Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2023 ~ М-1032/2023 от 09.02.2023

УИД – 05RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 900 рублей, государственной пошлины в размере 6 629 рублей,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 900 рублей, государственной пошлины в размере 6 629 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД «Кавказ» на 732 км. + 350 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ТС Камаз, г.р.з. Е934ОС05, под управлением ФИО9, ответственность застрахована по полису МММ№, в АО «НСК Татарстан», и ТС BMW Х6 г.р.з. А006ВХ26, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована по полису XXX № в ООО «СК «Согласие».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НСК Татарстан» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представляя интересы ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно представленным документам, а именно схеме с места ДТП и сведениям о водителях, помимо ТС было повреждено иное имущество, а именно телефон.

АО «АльфаСтрахование» было организовано составление расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6 г.р.з. А006ВХ26.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 342 900 (с округлением до сотых).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведена компенсационная выплата в размере 342 900 руб.

Вместе с тем доверенность <адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел полномочий на получение компенсационной выплаты, АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело выплату денежных средств, и не должно было совершать компенсационную выплату, а произведенная выплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Расчет суммы задолженности ответчика: 342 900 руб. - компенсационная выплата в счет возмещения стоимости ущерба; размер задолженности составляет 342 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 342 9(Т0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей.

    Истец АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД «Кавказ» на 732 км. + 350 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ТС Камаз, г.р.з. Е934ОС05, под управлением ФИО9, ответственность застрахована по полису МММ№, в АО «НСК Татарстан», и ТС BMW Х6 г.р.з. А006ВХ26, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована по полису XXX № в ООО «СК «Согласие».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НСК Татарстан» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представляя интересы ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно представленным документам, а именно схеме с места ДТП и сведениям о водителях, помимо ТС было повреждено иное имущество, а именно телефон.

АО «АльфаСтрахование» было организовано составление расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6 г.р.з. А006ВХ26.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 342 900 (с округлением до сотых).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведена компенсационная выплата в размере 342 900 руб.

Вместе с тем доверенность <адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу пп. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактов на которые ссылается истец, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчиком доказательства представленные истцом не опровергнуты, иного не представлено, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834; КПП: 772501001) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 14 №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 900 рублей, государственной пошлины в размере 6 629 рублей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 342 900 рублей, государственную пошлину в размере 6 629 рублей, всего: 349 529 (триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова