Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 ~ М-410/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-517/2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000723-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                           5 октября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., с участием представителя истца Игнатьевой Ю.И. – Карповой А. В., ответчика Кратько Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатьевой Ю. И. к Кратько Т. А. и Кох К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Игнатьева Ю.И., в лице своего представителя по доверенности Карповой А.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кох К.А. и Кратько Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования стороны истца мотивированы следующим.

Истица владеет по праву личной собственности автомобилем <.....> года выпуска.

<.....> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <.....>, принадлежащего Кратько Т.А., - Кох К.А., нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, въехала в автомобиль <.....> под управлением Игнатьевой Ю.И. В последующем <.....> въехал в автомобиль <.....> под управлением Ю.И.В.

Виновником ДТП признана Кох К. А., нарушившая п. 10.1. ПДД.

<.....> представителем СПАО «<.....>» истица была приглашена на осмотр автомобиля в ООО «<.....>» для определения размера страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра, экспертом дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 681, 00 руб.

В связи с тем, что денежных средств недостаточно, для восстановления автомобиля, истица вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение, в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа, была определена в размере 278 734,5 руб. и 515 722 руб.- без учета износа.

Страховая компания выплатила 152 681,00 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 363 041 руб. (515 722 руб.-152 681 руб.).

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия в целях добровольного урегулирования спора. Однако, она осталась без ответа.

Сторона истца просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Кратько Т.А. и Кох К.А. солидарно 363 041 руб. материального ущерба.

В судебное заседание истица Игнатьева Ю.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Карпова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....> со всеми полномочиями, со сроком действия три года, в судебном заседании полностью поддержала заявленный иск. Пояснила суду следующее.

Ее доверитель является <.....> транспортного средства – автомобиля <.....>. <.....> она на своем автомобиле двигалась по <.....> со стороны <.....> в сторону <.....>. Впереди нее остановился автомобиль <.....> под управлением Ю.И.В. Она также остановилась. Через несколько секунд в заднюю часть автомобиля истицы на большой скорости въехал автомобиль ответчиков под управлением Кох К.А. Удар был очень сильный. В результате автомобиль Игнатьевой Ю.И. отбросило вперед на автомобиль Ю.И.В.

<.....> выпал первый снег, на дороге было слякотно и скользко. Полагает, что ответчица Кох К.А. не учла погодные условия, что и послужила причиной ДТП. Об этом она сама говорила, давая пояснения в рамках дела о ДТП.

Просит взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму.

Ответчик Кох К.А., уведомленная судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, своих возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик Кратько Т.А. в судебном заседании заявленных исковых требований не признала. Пояснила суду, что Кох К.А. – ее дочь, она является только собственницей данного автомобиля. У нее нет прав на управление данным автомобилем. На нее только оформлен кредит, на который приобретен автомобиль. Кох К.А. владеет и управляет данным автомобилем по их договоренности меду собой, с ее согласия. Ответственность дочери застрахована. Дочь проживает в <.....>. О произошедшем, она знает с ее слов.

Считает, что истица также виновата в ДТП, т.к. не соблюдала дистанцию между своим и впереди стоящим автомобилем.

Доказательств никаких представлять не желает.

Кох К.А. знает о судебном заседании. Но приезжать не желает, т.к. у нее маленькие дети.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив исковое заявление, приобщенные к нему доказательства, материалы по факту ДТП, копию выплатного дела, а также учитывая позицию сторон, приходит к следующему.

Определяя круг ответчиков, на которых может быть возложена обязанность за причиненный вред, суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо па других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности не несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленной законом порядке.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанными нормами необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчица Кох К.А., непосредственно управлявшая транспортным средством <.....>, является родной дочерью собственницы транспортного средства – ответчицы Кратько Т.А., что подтверждается ответчиком Кратько Т.А. и не оспаривается стороной истца. Сама ответчица Кратько Т.А. не имеет прав управления транспортным средством и никогда их не имела. С ее слов, автомобиль был приобретен для ее дочери Кох К.А., и передан ей. Она лишь <.....>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль <.....> в момент ДТП находился законном пользовании Кох К.А.

Правоотношение между <.....> транспортного средства Кратько Т.А. и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия Кох К.А. свидетельствуют о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Кох К.А.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результат ДТП с Кратько Т.А. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Кох К.А. К данному выводу суд приходит в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <.....> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                 Данные юридически значимые обстоятельства были разъяснены судом сторонам.

                     Из анализа представленных доказательств судом установлено следующее.

<.....> в <.....> по адресу <.....> произошли ДТП с участием автомобилей <.....>, под управлением истца Игнатьевой Ю.И., <.....>, под управлением ответчика Кох К.А. и <.....>, под управлением Ю.И.В.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех водителей в момент ДТП была застрахована: у истицы Игнатьевой Ю.И. – в СПАО «<.....>», у ответчицы Кох К.А. - в АОСК «<.....>», что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела СПАО «<.....>». Гражданская ответственность Ю.И.В., кроме того, застрахована по договору <.....>.

<.....> истица обратилась в свою страховую компанию «<.....>» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В этот же день страховой компанией в ООО «<.....>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы, в результате которого были определены затраты на восстановительный ремонта с учетом износа в размере 152 681, 00 рублей.

<.....> между СПАО «<.....>» и Игнатьевой Ю.И. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого в этот же день Игнатьевой Ю.И. были перечислены денежные средства в размере 152 681 рубль.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела, копией выплатного дела, копией дела об административном расследовании по факту ДТП.

Разрешая вопрос о виновности водителей транспортных средств в совершенном ДТП, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен при определении скорости движения транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов по факту ДТП, <.....> в <.....> по адресу <.....>, водитель транспортного средства <.....> - ответчик Кох К.А., в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрала скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности погодных условий, позволяющую ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершила столкновение с остановившимся перед ней автомобилем <.....>, под управлением истца Игнатьевой Ю.И., который в свою очередь, въехал в стоящий перед ним автомобиль <.....>, под управлением Ю.И.В.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, справкой Кемеровского центра по гидрометеорологии, в соответствии с которой <.....> в Кемерово весь день шел дождь с небольшими перерывами, среднесуточная температура воздуха составляла 3,4 градуса Цельсия; объяснениями ответчицы Кох К.А., полученными в рамках материала о ДТП, из которых следует, что она не учла погодные условия и не смога вовремя остановить автомобиль; объяснениями водителя <.....> Ю.И.В.; справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом действия в гражданском процессе при рассмотрении данного спора принципа презумпции виновности ответчика, суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является ответчик Кох К.А.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

    Довод ответчика Кратько Т.А. о том, что Игнатьева Ю.А. также виновата в совершенном ДТП, т.к. не соблюдала дистанцию до впереди стоящего автомобиля, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Данные обстоятельства могут быть юридически значимыми только в случае заявления Ю.И.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств этим обстоятельствам суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение <.....> вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время, наличие в поведении <.....> простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП истицей самой были нарушены какие-либо правила ПДД, в том числе свидетельствующие о несоблюдении ею дистанции по отношению к впереди стоящему автомобилю, стороной ответчиков суду не представлено.

Других обстоятельств, позволяющих судить о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, стороной ответчика не заявлялось, доказательств не представлялось.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного его в результат ДТП ущерба, суд руководствуется следующим.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <.....> причиненный вред, установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в данном случае 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других".

             В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

             Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, <.....> лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением должна быть взыскана с виновника ДТП, в данном случае с ответчика Кох К.А.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией СПАО «<.....>» <.....> <.....> Игнатьевой Ю.И. были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 681 рубль.

Размер суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, должен быть определен с использованием выводов, содержащихся в экспертном заключением №........ от <.....>, подготовленным ООО «<.....>», которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <.....> составляет 515 700 рублей.

              В связи с изложенным, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, должна быть определена как разница между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением, и размера страхового возмещения, которое выплачено <.....> страховой компанией, и составляет 363 019 рубль (515 700 рублей – 152 681 рубль), которая подлежит взысканию с ответчика Кох К.А.

              При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер ущерба, установленный экспертным заключением, не был оспорен в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Кроме того, в связи с отсутствием в судебном заседании ответчицы Кох К.А. и отсутствием доказательств, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не обсуждался.

              Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично (заявлено 363 041 рубль, взыскано 363 019 рублей).

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 830 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчицы Кох К.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Ю. И., <.....> к Кратько Т. А., <.....> и Кох К. А., <.....> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кох К. А., <.....> в пользу Игнатьевой Ю. И., <.....> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 363 019 (триста шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кох К. А., <.....> в пользу Игнатьевой Ю. И., <.....> государственную пошлину в размере 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                                                                   С.В. Птушко