Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4822/2022 от 11.04.2022

Судья: Тришкин Е.Л. № 33-4822/2022

(гр. дело № 2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой Т.С. в лице представителя по доверенности Алексеевой Т.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» удовлетворить.

Взыскать с Плехановой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 214 090, 31 коп., пени за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 в размере 22 968,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570,77 руб., а всего – 242 647 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ № 6» обратилось в суд иском к Плехановой Т.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 214 090 рублей 31 копейка, пени за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 в размере 22 968 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отраженном в протоколе № от 27.06.2016 года, выбран способ управления многоквартирным домом с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ № 6» и утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В последующем, в 2017, 2018, 2019 годах решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома также были утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.4 протоколу совместного собрания участников ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 6» от 29.12.2020 принято решение о прекращении деятельности ООО «ЖЭУ № 10», в связи с присоединением его к ООО «ЖЭУ № 6».

В силу п.5.1 договора о присоединении ООО «ЖЭУ № 10» к ООО «ЖЭУ № 6» от 02.09.2020 после завершения процесса реорганизации «ЖЭУ № 6» становится правопреемником ООО «ЖЭУ № 10» по всем правам и обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти права и обязанности в передаточном акте.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого помещения общей площадью 184 кв.м., расположенного по <адрес> является Плеханова Т.С.

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме с ответчиком не заключался, однако факт отсутствия письменного договора между сторонами, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Плехановой Т.С. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 образовалось задолженность в размере 214 090 рублей 31 копейка.

В связи с несовременным внесением платы истцом за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 начислены пени в размере 22 968 рублей 39 копеек.

Претензия, направленная в адрес Плехановой Т.С. с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ № от 06.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области, о взыскании с Плехановой Т.С. задолженности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.07.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Плеханова Т.С. в лице представителя по доверенности Алексеевой Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Ссылается на отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком, не направление квитанций на оплату, отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, а также пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Плехановой Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 184,3 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома по <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2022.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2016 года по 17.06.2016 года, оформленного протоколом общего собрания № от 27.06.2016, изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организации на непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖЭУ № 10».

Данным решением также утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с решением каждый собственник самостоятельно заключает с выбранной настоящим собранием обслуживающей организацией договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора и его приложениях.

Срок действия договора с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2017 года по 25.12.2017 года, оформленного протоколом общего собрания № от 29.12.2017 года, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также определено, что каждый собственник самостоятельно заключает с выбранной настоящим собранием обслуживающей организацией договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора и его приложениях.

Согласно приложению № 1 к договору размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 33 рубля 16 копеек за 1 кв.м.

В Приложении № 2 к договору определен перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Срок действия договора с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2018 года по 25.12.2018 года, оформленного протоколом общего собрания № от 26.12.2018 года, утверждены на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Приложение № 1 к договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме «Перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и Приложение № 2 «Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с приложением № 1 к договору размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 33 рубля 95 копеек за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2019 года по 20.12.2019 года, оформленного протоколом общего собрания № от 23.12.2019 года, утверждены на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Приложение № 1 к договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме «Перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и Приложение № 2 «Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно приложению № к договору размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 34 рубля 72 копейки за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 6» от 02.09.2020 осуществлена реорганизация ООО «ЖЭУ № 6» в форме присоединения к нему общества ООО «ЖЭУ № 10».

Протоколом совместного собрания участников ООО «ЖЭУ № 6» и ООО «ЖЭУ № 10» от 29.12.2020 принято решение о присоединении ООО «ЖЭУ № 10» к ООО «ЖЭУ № 6».

12.02.2021 ООО «ЖЭУ № 6» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.02.2021.

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между ООО «ЖЭУ № 6» и Плехановой Т.С. не заключался.

Учитывая, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Плехановой Т.С. от уплаты указанных платежей не имеется.

Истец в спорный период с 01.01.2018 по 31.10.2020 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик, же обязательства по оплате названных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 090 рублей 31 копейка.

За нарушение сроков внесения платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 начислены пени, размер которых согласно предоставленному расчету составляет 22 968 рублей 30 копеек.

Направленная в адрес Плехановой Т.С. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Плеханова Т.С., является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия договора, заключенного в письменном виде, принимая во внимание расчет истца, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени и признавая его арифметическим правильным, учитывая, что доказательств внесения платы ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Плехановой Т.С. задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 214 090 рублей 31 копейка. Также с ответчика за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взысканы пени за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 в размере 22 968 рублей 39 копеек.Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Плеханова Т.С. является собственником нежилых встроенных помещений общей площадью 184,3 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома по <адрес>

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖЭУ № 10», что подтверждается протоколом общего собрания № от 27.06.2016 года.

В последующем ООО «ЖЭУ № 10» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЖЭУ № 6».

В период с 2018 года по 2020 год собственниками помещений указанного многоквартирного дома, принимались решения об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что истец в период времени с 01.01.2018 по 31.10.2020 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем образовалось задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 214 090 рублей 31 копейка определен исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта недвижимости и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании с Плехановой Т.С. задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 214 090 рублей 31 копейка правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 05.04.2020 в размере 22 968 рублей 39 копеек также удовлетворено судом первой инстанции, обосновано.

Доводы апелляционной жалобы Плехановой Т.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в её отсутствии и при ненадлежащем извещении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Таким образом, из смысла указанной нормы статьи следует, что риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14.01.2022 года, направлена Плехановой Т.С. по <адрес> Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо о дате судебного заседания, назначенного на 14.01.2022 направлено адресату 09.12.2021.

Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказное письмо возвратилось в суд.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Плехановой Т.С. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом. Правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме, и обслуживающей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг. Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Кроме того, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии принятия иска к производству суда, судом первой инстанции не допущено, поскольку при принятии искового заявления к производству судом проверено соответствие иска положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Т.С. в лице представителя по доверенности Алексеевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.