Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 04.05.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                            г. Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Тарнаруцкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ТСН «Казачья», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Беляева Лидия Степановна, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Тарнаруцкого Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 487,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме     5 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 743,96 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Мать истца – Беляева Л.С. проживает по указанному адресу как член семьи собственника жилого помещения. Между Тарнаруцким В.И. и Беляевой Л.С. заключено соглашение об участии в оплате услуг ЖКХ, согласно которому Беляева Л.С. оплачивает услуги ЖКХ в размере 3/4, а Тарнаруцкий В.И. – 1/4. В тоже время Беляева Л.С. имеет право на меры социальной поддержки в виде предоставления 50% льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветеран ВОВ. Однако ответчиком данное обстоятельство игнорируется, задолженность с учетом 50%-ной льготы начисляется из учета 1/2 доли Беляевой Л.С., а не на 3/4 от общей суммы задолженности. Таким образом, сумма начислений составляет больше положенной, что нарушает права истца как потребителя. В добровольном порядке требования Тарнаруцкого В.И. о приведении платежных документов в соответствие с требованиями закона и договора ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарнаруцкий В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что мировой судья, разрешая исковые требования, не обоснованно исходил из обстоятельств, ранее установленных решением суда по гражданскому делу №2-2396/16. По мнению апеллянта, ответчиком не надлежащим образом оформляются квитанции по оплате поставляемых им услуг ЖКХ, а также не учитывается 50% льгота, предоставленная Беляевой Л.С. как участнику ВОВ, на 3/4 доли общей стоимости услуги. Кроме того, обжалуемое решение принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Тарнаруцкий В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Показал суду, что решение принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарнаруцкий В.И. является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес> силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку полная выплата паевого взноса по данной квартире ответчиком не оспаривается, а также установлена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу №2-2396/2016.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является собственником указанной квартиры установлено также решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.12.2020 по делу 2-3692/2020, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела,

Беляева Л.С. проживает по указанному адресу как член семьи собственника жилого помещения, имеет льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50% как ветеран ВОВ.

Между собственником Тарнаруцким В.И. и членом семьи собственника Беляевой Л.С. заключено соглашение об участии в оплате услуг ЖКХ, согласно которому стороны договорились о том, что Беляева Л.С. несет расходы по оплате услуг ЖКХ в размере 3/4, Тарнаруцкий В.И. – в размере 1/4.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Севастополе осуществляет ТСН «Казачья».

Согласно платежному документу по лицевому счету № Тарнаруцкому В.И. за период с апреля 2019 года по март 2020 года ТСН «Казачья» начислена общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 409,05 руб.

Мировой судья с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу, что в платежном документе графа «жилищно-эксплуатационное обслуживание» является платой за содержание жилья, в связи с чем, обязанность по ее внесению возникает только у собственника жилого помещения – Тарнаруцкого В.И., но не возникает у члена семьи собственника жилого помещения – Беляевой Л.С. Ответчиком необоснованно применена льгота третьему лицу Беляевой Л.С. в размере 50% от 1/2 размера платы за жилищно-эксплуатационное обслуживание, поскольку у нее в силу ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанности по внесению данной платы не возникает ввиду того, что она не является собственником жилого помещения.

Мировым судьей самостоятельно произведен расчет задолженности за спорный период с корректировкой размера платы за жилищно-эксплуатационное обслуживания, по результатам которого сумма задолженности составила 15 124,69 руб., что превышает сумму начислений ответчика по платежному документу – 14 409,05 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, расчет истца, руководствуясь требованиями статьи 288 ГК РФ, положениями статей 30, 31, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ТСН «Казачья», поскольку суд не вправе принимать решение, ухудшающее положение истца Тарнаруцкого В.И.

В апелляционной жалобе Тарнарукий В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на нарушение правил подсудности.

При обращении к мировому судье истец просил взыскать с ТСН «Казачья» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму в размере 14 231,87 руб., из которых 5 000 руб. – сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. Заявленные истцом материальные требования относятся к категории дел, рассматриваемых мировыми судьями. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от материальных требований, носит неимущественный характер.

Таким образом, заявленный спор подсуден мировому судье, а соответственно нарушение правил подсудности судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 февраля 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.

Председательствующий –