Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 (2-5050/2022;) ~ М-4743/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-381/2023

                              УИД 60RS0001-01-2022-010004-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                          Пулатовой З.И.

при секретаре                              Андрееве В.В.

с участием истца                              Шамкулашвили А.В.

ответчика                                  Бобылева С.В.

представителя истца                     Лыткина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкулашвили А.В. к Бобылеву С.В., Филипповой Н.А., УФНС России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Псковской области об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Шамкулашвили А.В. обратился в суд с иском к Бобылеву С.В. об освобождении имущества от запрета, в обоснование указав, что 09.02.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области наложен запрет на распоряжение указанным транспортным средством.

Так как между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, что является основанием для возникновения права собственности, истец просит суд освободить движимое имущество - транспортное средство Фольксваген Транспортер, 1992 года выпуска, г.р.з. Е583АМ60, от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гамидова Э.З.к., определением от 01.02.2023 - в качестве соответчиков привлечены Филиппова Н.А., УФНС России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Псковской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование указав, что приобрел автомобиль по объявлению, длительное время его не эксплуатировал по причине технической неисправности, договора обязательного страхования автогражданской ответственности не заключал, ремонт осуществлял самостоятельно, не обращаясь на станции технического обслуживания. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истцу стало известно в начале 2022 года при попытке постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Ответчик Бобылев С.В. в судебном заседании иск признал, обстоятельства приобретения транспортного средства истцом в 2017 году не оспаривал, указав на неисправное техническое состояние автомобиля. С регистрационного учета его не снимал, получал налоговые уведомления и постановления о необходимости уплаты штрафов, однако данные обязательства не выполнял. В настоящее время задолженности по исполнительным производствам им не погашены.

Ответчик Филиппова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на иск разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что до августа 2021 года состояла в отношениях с Бобылевым С.В., является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В период отношений ей было известно о наличии в собственности Бобылева С.В. транспортного средства Фольксваген Транспортер, 1992 года выпуска, г.р.з. Е583АМ60, выставлении в адрес ответчика налоговых уведомлений за период с 2015 по 2020 г.г. об оплате транспортного налога за данный автомобиль.

За период совместного проживания о продаже указанного транспортного средства ответчик не сообщал,

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФНС России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно данным, представленным из регистрирующего органа, у налогоплательщика Бобылева С.В. в собственности имеется предмет налогообложения - транспортное средство <данные изъяты>, на которое в период с 2017 по 2021 г.г. исчислялся транспортный налог.

Ограничение на указанное транспортное средство наложено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как задолженность ответчика перед налоговым органом по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц составляет 78 576 рублей 41 коп.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Бобылева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ)

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что Бобылев С.В. указан владельцем транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно сведениям, представленным банком исполнительных производств ФСПП России, в отношении Бобылева С.В. ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области возбуждено 18 исполнительных производств (л.д. 5, 37-64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 23.11.2018, 17.05.2021, 24.01.2022, 05.08.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 75-82).

Наличие ограничений на совершение регистрационных действий подтверждено представленными карточками транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 85-97).

Истцом в обоснование заявленного требования представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 09.02.2017, в соответствии с условиями которого право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на таком праве.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение транспортным средством с даты заключения договора, на которую Шамкулашвили А.В. ссылается в обоснование заявленных требований: сведения о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля, оплата штрафов, заключение договора ОСАГО.

При этом ни истцом, ни ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и последующая постановка на учет во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Бобылева С.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шамкулашвили А.В. в удовлетворении иска к Бобылеву С.В., Филипповой Н.А., УФНС России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Псковской области об освобождении имущества от запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.