Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 16.07.2021

Дело № 1-188/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

подсудимого М.

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания составляет – 1 год 2 месяца 9 дней, неотбытая часть – 9 месяцев 21 день;

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ М., будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> края, был задержан сотрудниками полиции. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый М. вину в совершении преступления не признал, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного у своего знакомого – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в квартире, расположенной в <адрес>, он вышел на улицу и пошел домой. Когда он находился у подъезда, подъехала полицейская машина. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что автомобилем не управлял. Затем его посадили в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, с результатом которого был согласен. Дополнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял. Каким образом машина оказалась у дома его знакомого, не знает, предполагая, что машину угнали.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – старшего инспектора ДПС отдельного специального взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно со старшим инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на службе, ими <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого привлек их внимание неуверенной ездой. После включения проблесковых маячков водитель автомобиля стал пытаться от них оторваться, стал ездить по дворам близлежащих домов и остановился у тротуара напротив подъезда <адрес>. За все время преследования, которое длилось около четырех минут, преследуемый автомобиль находился в зоне видимости, скрывшись из вида, когда въехал во двор указанного дома, при этом данный автомобиль он видел в момент, когда тот еще двигался и остановился у тротуара. Во время преследования других транспортных средств поблизости не было. В момент задержания водителя других граждан, как поблизости, так и в остановившейся машине не было. После остановки водитель вышел из автомобиля и прошел вперед, после чего на расстоянии нескольких метров был остановлен и препровожден в патрульный автомобиль. Сомнений в том, что им был остановлен водитель преследуемого автомобиля, у него не было. Водитель, одетый в камуфлированный костюм, представился М.. По внешним признакам было понятно, что М. находится в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем М. стал отрицать. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, М. от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласившись пройти его в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования М. результат составил 0,60 мг/л.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – старшего инспектора ДПС отдельного специального взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> им и старшим инспектором ДПС П. был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого после включения проблесковых маячков попытался скрыться. Заехав во двор <адрес> в <адрес>, водитель автомашины остановился у тротуара напротив секции <адрес>, после чего вышел из автомобиля и пошел в противоположном от них направлении, но был остановлен ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Мужчина, одетый в камуфлированный костюм, представился М., был с признаками алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем М. отрицал. За все время преследования автомобиль находился в зоне видимости, скрывшись из вида, когда въехал во двор указанного дома. Но преследуемый автомобиль он увидел в момент, когда тот еще двигался, а затем остановился у тротуара. После остановки водитель вышел из автомобиля и прошел вперед. Сомнений в том, что им был остановлен водитель преследуемого автомобиля, не было. Отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, М. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым М. (л.д. 72-75) установлено, что свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что он четко видел, как М. в камуфляжном костюме вышел из автомобиля и пошел вперед по ходу движения, при этом во дворе дома и в самом автомобиле больше никого не было. М. не согласившись с показаниями свидетеля, указал на свое несогласие с фактом управления автомобилем.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым М. (л.д. 76-79) установлено, что свидетель, подтвердив ранее данные показания, указал, что когда преследуемый автомобиль остановился у подъезда дома, из автомобиля вышел мужчина в камуфлированной одежде, которого он, выбежав из служебной автомашины, задержал; мужчина представился М.; дополнил, что после остановки преследуемого автомобиля, М. успел закрыть замки автомобиля.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ М. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 6).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 следует, что М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение (л.д. 8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) установлен факт нахождения автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) у <адрес> в <адрес>, а также факт того, что двери автомашины на момент осмотра закрыты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33) установлен факт изъятия у свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ двух дисков с записью событий зафиксированных видеокамерой, установленной в служебной автомашине, а также с записью хода и результатов освидетельствования М. на состояние опьянения.

Протоколом осмотра видеозаписей (л.д. 46-56) зафиксированы факт преследования в ночное время на служебной автомашине автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который подсудимым опознан как принадлежащее ему транспортное средство; факт остановки автомашины подсудимого во дворе жилого дома; отсутствие рядом с автомобилем иных кроме подсудимого лиц; факт закрытия (срабатывания сигнализации) автомашины подсудимого в момент, непосредственно предшествующий задержанию подсудимого сотрудниками полиции.

Факт принадлежности автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подсудимому М. установлен документами об этом на л.д. 45, 98.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что после употребления спиртных напитков ее супруг – М. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ около 23 часов пешком пошли домой к последнему. Принадлежащая супругу машина находилась под окнами у дома. Как машина оказалась около <адрес>, она не знает. Добавила, что в этот же день она потеряла ключи от машины, но по данному факту в полицию не обращалась.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. употреблял спиртное, в том числе у него в квартире по адресу: <адрес>, из которой М. ушел около одного часа. Со слов М. ему стало известно о задержании того сотрудниками полиции. Каким образом машина М. оказалась около его дома, он не знает.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Место, время и способ совершения преступления установлены оглашенными показаниями об этом свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и покинувшего транспортное средство после остановки у <адрес> в <адрес>, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны свидетелем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того показания указанного свидетеля в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах задержания автомашины, находившейся под управлением подсудимого М. и о результатах медицинского освидетельствования последнего.

Соответствуют показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ результатам осмотра записи хода преследования автомашины подсудимого, в соответствии с которой подсудимый был задержан рядом с принадлежащей ему автомашиной непосредственно после закрытия дверей автомашины, о чем свидетельствует световой сигнал на машине и показания об этом самого подсудимого, при этом иных лиц рядом с автомашиной подсудимого не было, что следует не только из показаний указанных свидетелей, но и показаний подсудимого. Также следует отметить, что свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который выбежал из служебной автомашины для задержания водителя преследуемого автомобиля, наблюдал те действия подсудимого М. которые камерой, установленной в служебной автомашине, не были зафиксированы по объективной причине (направление объектива камеры по ходу движения служебного транспортного средства) и именно об этих действиях подсудимого свидетель дал свои показания, подтвердив их в ходе очной ставки.

Показания указанных свидетелей соответствуют также составленным уполномоченными должностными лицами процессуальным документам, связанным с отстранением подсудимого от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование, содержание которых, в свою очередь, подтверждено соответствующей видеозаписью действий указанных должностных лиц и подсудимого, и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора данными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, об обратном само по себе не свидетельствует, при этом из установленных по делу обстоятельств следует, что указанные свидетели исполняли возложенные на них служебные обязанности, став очевидцами действий подсудимого.

Медицинское освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в соответствующей     медицинской организации и на основании составленного уполномоченным должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы.

Факт наличия у подсудимого М. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен достоверно вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый М. зная, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

В этом смысле показания подсудимого М. в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля он не находился, судом расцениваются в качестве недостоверных, на установленные по делу обстоятельства такие показания не влияют, поскольку факт нахождения подсудимого за рулем при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Поскольку показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ противоречат исследованной совокупности доказательств, суд признает их недостоверными, то есть оценивает описанные свидетелями версии, в том числе с учетом характера взаимоотношений свидетелей с подсудимым, критически, как способ поддержать линию защиты, направленную на освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

С учетом поведения подсудимого М. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого М. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия М. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому М. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого М. отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание в том числе сведения о состоянии его здоровья, перенесенном заболевании и установленном диагнозе – «Цереброваскулярная болезнь. Геморрагический инсульт в левой гемисфере головного мозга…», суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающее, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку М. не отбыто дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому М. наказания, не предполагающего конфискацию имущества, арест на имущество подсудимого – транспортное средство «<данные изъяты>» подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив М. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее М. – транспортное средство «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – снять.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов