Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2023 (2-2831/2022;) ~ М-1951/2022 от 22.06.2022

УИД:№

Дело № 2-89/2023 (2-2831/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Павловой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Н.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Гоголеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцев Н.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Гоголеву К.С. и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит:

об установлении ответственности виновного лица в ДТП, произошедшего 30 марта 2022 года по <адрес>

взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы ущерба в размере 67 150 руб.; штрафа в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 22.04.2022 по 21.03.2022 в размере 57 114 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 171 руб. в день; неустойки за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 в размере 2725 руб.;

взыскании с Гоголева К.С. ущерба в размере 162900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2292 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.; стоимости оплаты экспертного заключения в размере 4500 руб.; расходов по оплате затрат на осмотр скрытых дефектов автомобиля в размере 2200 руб.; расходов по оплате составления доверенности в размере 1700 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М. под управлением Гоголева К.С. и автомобиля М.1. под управлением Зайцева Н.С. Согласно приложению к определению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоголева К.С. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Гоголева К.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля М. на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

01.04.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое 05.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 22050 руб., ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.

С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 12.04.2022 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля М.1. Зайцева Н.С. каких-либо несоответствий требованиям правил не усматривается и он не имел возможности избежать столкновения. В рассматриваемом случае в действиях водителя М. Гоголева К.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД. При выполнении требований п.п.8.1, 8.4 ПДД водитель автомобиля М. Гоголев К.С. имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением.

Стоимость указанного заключения составила 17000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составила 268 072 руб., с учетом износа – 198350 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 4500 рублей.

Затраты по осмотру скрытых повреждений (снятие бампера, снятие фары) составили 2200 рублей.

05.05.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 022 руб., выплате расходов на составление экспертных заключений в общем размере 21500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 9840 руб.

16.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 900 руб.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

20.06.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 09.06.2022 №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа - 40 900 руб.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит также взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 67150 руб., неустойку недоплаченного возмещения (10 900 руб.) за период 22.04.2022 по 16.05.2022 в размере 2725 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения (17100 руб.) за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 в размере 57 114 руб. с последующим ее начислением до момента исполнения решения суда. Также истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда (Гоголева К.С.) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составила 162 900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертиз (17000 руб. и 4500 руб.), затраты по осмотру скрытых повреждений (2200 руб.), расходы на оплату юридических услуг (35000 руб.), расходы на составление доверенности (1700 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (15000 руб.).

В судебном заседании истец участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде на заявленных требованиях настаивал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал по трассе в правовой полосе, после знака «населенный пункт» перестроился на левую полосу движения, двигался прямо в сторону микрорайона Гайва со скоростью 60 км/ч. Впереди перед знаком «пешеходный перекресток» был затор автомобилей. В районе остановки «Сосновый бор» с правой полосы неожиданно без указания сигнала поворота начал перестраиваться в левую полосу автомобиль ответчика (БМВ). До этого машина БМВ стояла в правом ряду и перед перестроением начала буксовать. Чтобы избежать столкновения он затормозил и, насколько было возможно, прижался к отбойнику, но в этот момент автомобиль БМВ занесло, и автомобиль истца получил удар с правой стороны. На принятие какого-либо решения у него было 3-5 секунды. При столкновении осколки на месте ДТП отсутствовали. В связи с сильным снегопадом следы торможения транспортных средств на фотографиях отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гоголев К.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласился, по обстоятельствам ДТП пояснил, что его автомобиль М. двигался по правому ряду в сторону города по <адрес>, ему необходимо было перестроиться в левый ряд, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль М.1. находится на оптимальном от него расстоянии. Во время перестроения расстояние между ними было примерно 50 м, после перестроения расстояние не изменилось. Проехав в этом ряду 10-20 метров со скоростью общего потока машин (40 км/ч), он вместе с другими автомобилями стал притормаживать перед знаком «пешеходный перекресток». В зеркало заднего вида он увидел, что М.1. не тормозит, а стала уходить левее, приближаться к отбойнику. Оценив ситуацию, понимая, что нет возможности ускориться или перестроиться в другой ряд, он решил изменить траекторию и прижаться к правому потоку машин. В связи с этим столкновение произошло под соответствующим углом. В результате удара его машину развернуло. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, поскольку автомобиль М.1. не тормозил. Составленная аварийным комиссаром схема ДТП им не подписана, поскольку в её составлении он не участвовал, отраженные в ней параметры не соответствуют действительности.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому сотрудники полиции виновника в ДТП не установили, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из равной степени вины обоих водителей (50 %). Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем он обратился к ответчику как к страховой компании Гоголева К.С. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 32950 руб. Соответственно, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения возможна только если суд установит вину второго участника ДТП. Экспертные заключения, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательствами, поскольку эксперты А., А.1. и Н. не включены в реестр экспертов-техников, не прошли аттестацию МАК, следовательно, они не могут проводить экспертизы в рамках споров по ОСАГО. Требование о взыскании штрафных санкций необоснованно. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 50 % от страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее представил возражения, указав, что решением финансового управляющего истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 12-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 3, 4, 6 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года около 15:10 час. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля М. под управлением водителя Гоголева К.С. и автомобиля М.1. под управлением Зайцева Н.С.

Из материалов КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомобиль М.: задний бампер, левое заднее крыло; автомобиль М.1.: передний бампер, правое переднее крыло.

Определением от 30.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Зайцева Н.С., Гоголева К.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП лицо, виновное в произошедшем ДТП, не было установлено.

01.04.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

05.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 050 руб., из расчета: 44100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) * 50% (обоюдная вина участников ДТП).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для установления лица, виновного в случившемся ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 12.04.2022 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля М.1. Зайцева Н.С. каких-либо несоответствий требованиям правил не усматривается и он не имел возможности избежать столкновения. В рассматриваемом случае в действиях водителя М. Гоголева К.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД. При выполнении требований п.п.8.1, 8.4 ПДД водитель автомобиля М. Гоголев К.С. имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением.

По экспертному заключению № от 15.04.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составила 268 072 руб., с учетом износа – 198350 руб.

Истцом понесены затраты при производстве экспертиз в сумме 21500 руб. (17000 и 4500 соответственно), по осмотру скрытых повреждений (снятие бампера, фары) - 2200 рублей.

05.05.2022 истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 246 022 руб., выплате расходов на составление заключений в размере 21 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 9840 руб.

16.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 10 900 руб.,

из расчета: 65900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 50% (обоюдная вина участников ДТП) - 22050 руб. Относительно требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и услуг дефектовки транспортного средства Страховщик сообщил, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг необходимо представить оригиналы документов по оплате экспертизы и услуг дефектовки.

Истец обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 заявителю Зайцеву Н.С. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гоголев К.С. оспаривал нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, в доказательство чего представил акт экспертного заключения № от 12.12.2022, которым рассмотрены версии обстоятельств ДТП обоих водителей: перестроение автомобиля М. с правой полосы в левую без включения сигнала поворота и непосредственно перед автомобилем М.1. (версия Зайцева Н.С.) и заблаговременным перестроением автомобиля М. с правой полосы в левую без создания помех (версия Гоголева К.С.).

Согласно заключению специалиста № от 12.12.2022 по версии обстоятельств ДТП, изложенных Зайцевым Н.С., действия водителя Гоголева К.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4. ПДД РФ, действия водителя Зайцева Н.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем Гоголевым К.С. зависела не от технических возможностей управляемого им автомобиля, а от выполнения данным водителем требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Установить наличие технической возможности у водителя Зайцева Н.С. предотвратить столкновение не представляется возможным из-за недостаточности сведений о расстоянии между управляемым им автомобиля Тойота и автомобилем БМВ в момент совершения последним маневра перестроения с правой полосы в левую.

По версии обстоятельств ДТП, изложенных Гоголевым К.С., в действиях последнего несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Зайцева Н.С. усматриваются несоответствия требованию абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Гоголев К.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, водитель Зайцев Н.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель В., из показаний которого следует, что ранее он работал в ООО «Аварком» в должности аварийного комиссара. На ДТП случившееся с участием Зайцева Н.С. и Гоголева К.С. он выезжал для оформления необходимых документов. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что помнит как на <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП между автомобилем М.1. и автомобилем М., М.1. двигалась по левому ряду, а М. с правой стороны. Возле остановки «.......» автомобиль М. совершил перестроение из правового ряда в левый, затем произошло столкновение. Какое было расстояние между автомобилями в момент ДТП ему не известно. Были или нет следы торможения автомобилей, свидетель не помнит, схема ДТП не содержит отметок о наличии тормозного пути, поскольку фиксация следов торможения в схеме ДТП не является обязательным требованием. По каким причинам участник ДТП Гоголев К.С. не подписал схему ДТП пояснить не смог.

Свидетель Ю, в судебном заседании показала, что является очевидцем ДТП, находилась в машине Гоголева К.С. в момент аварии в качестве пассажира. По обстоятельства случившегося сообщила, что в тот день они ехали с Гоголевым на автомобиле М. по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, скорость движения была небольшая около 50-60 км/ч. Незадолго до ДТП она увидела, что автомобили перед ними останавливаются перед пешеходным переходом. Поскольку им нужно было повернуть в сторону <адрес>, Гоголев К.С. стал перестраиваться из правового ряда в левый, после перестроения в левый ряд они проехали приблизительно семь секунд, а затем в них врезался автомобиль, удар пришелся сзади слева.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье в автомобиле М.1., за рулем автомобиля был ее супруг Зайцев Н.С. Автомобиль М.1. двигался по <адрес> по правой стороне, после знака «Населенный пункт» ее супруг перестроился в левую полосу движения, так как они планировали ехать в сторону <адрес>. Впереди перед пешеходным переходом образовался затор из автомобилей, так как пешеходы переходили дорогу. Автомобиль ответчика без сигнала поворота выехал в левую полосу, в этот момент между автомобилем М.1. и автомобилем ответчика было расстояние равное примерно в длину одной машины. Зайцев Н.С. предпринял попытку затормозить, однако в тот день шел снег, дорожное покрытие было скользкое, поэтому автомобиль не затормозил, произошел удар в правое крыло. После столкновения Зайцев Н.С. остановил автомобиль, вышел и разговаривал на улице с ответчиком, который предложил ему решить вопрос на месте. Зайцев вызвал аварийного комиссара, который по приезду сказал, что Гоголев не прав, так как должен был уступить дорогу при перестроении. Когда аварийный комиссар оформлял схему ДТП, к месту аварии подъехал отец Гоголева, сразу после этого ответчик отказался от подписания документов. По этой причине им пришлось ехать на пост ГИБДД для составления документов.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда г.Перми от 11.01.2023 назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от 09.03.2023 ответы на поставленные судом вопросы об установлении обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД и наличие возможности предотвращения ДТП экспертом не даны, в связи с противоречивостью версий водителей, недостаточной информативности схем осмотра места ДТП, не позволяющей определить траекторию движения автомобиля М.. При этом с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на 30.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики с учетом износа составляет 100100 руб. 00 коп., без учета износа - 129 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на 30.03.2022 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 227100 руб. 00 коп., без учета износа - 263 000 руб. 00 коп.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила, ПДД РФ). Указанные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно статье 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Из объяснений водителя Гоголева К.С., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 30 марта 2022 года он двигался в качестве водителя на автомобиле М. по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду. Затем перестроился с правового ряда в левый ряд заблаговременно до кругового движения, включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности перестроения. Второй участник ДТП, не соблюдая дистанции, въехал в заднюю левую часть автомобиля. Освещение на момент ДТП было дневное, метеорологические условия – снег, гололед.

Из объяснений водителя Зайцева Н.С. следует, что 30.03.2022 на <адрес> (ост. .......) он двигался на автомобиле М.1., указанный автомобиль не был застрахован. Двигался по левому ряду <адрес> со скоростью 50 км/ч. На кольце автомобили останавливались, пропускали пешеходов, заметив затор он начал притормаживать, в этот момент заметил автомобиль, который пытался перестроиться без сигналов поворота из правового ряда в левый ряд, подрезав автомобиль Зайцева Н.С. Во избежание аварии Зайцев Н.С. максимально прижался к бетонному отбойнику, но в этот момент произошел удар. Освещение на момент ДТП было дневное, метеорологические условия – снег, гололед.

Также в материалах проверки имеются две схемы ДТП, составленных аварийным комиссаром В. со слов участника ДТП Зайцева Н.С. (не подписанная участником ДТП Гоголевым К.С.) и участником ДТП Гоголевым К.С. (не подписанная участником ДТП Зайцевым Н.С.).

В данных схемах не зафиксированы следы торможения автомобиля Тойота и следы колес автомобиля БМВ под управлением Гоголева К.С., что исключает возможность установления траектории движения последнего транспортного средства.

Таким образом, изложенные 30 марта 2022 года в объяснениях водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, показания свидетелей противоречат друг другу.

При этом характер и локализация повреждений транспортных средств (у БМВ – задний бампер, левое заднее крыло, у Тойота Камри – передний бампер, правое переднее крыло) соответствуют происхождению по версиям обоих водителей.

С учетом анализа объяснений водителей, составленных ими собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, локализации повреждений на транспортных средствах, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель Гоголев К.С. при перестроении из правового ряда в левый ряд не уступил дорогу автомобилю, движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а водитель Зайцев Н.С., двигаясь в левом ряду, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения. При этом при возникновении опасности для движения водитель Зайцев Н.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ограничился только действиями, связанными с маневром по уклонению от столкновения в пределах занимаемой им полосы движения, о чем свидетельствуют его пояснения данные в рамках административной проверки и отсутствие зафиксированных на схеме места ДТП соответствующих следов торможения на проезжей части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что действия обоих водителей Гоголева К.С. и Зайцева Н.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение предписаний Правил дорожного движения имело место как стороны Гоголева К.С., так и со стороны Зайцева Н.С., поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным установить степень вины водителей по 50 % у каждого.

Разрешая иные заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба в данном случае, суд оценивает все заключения экспертиз, вместе с тем за основу берет заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на соответствующие поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на 30.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики с учетом износа составляет 100100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на 30.03.2022 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 263 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зайцева Н.С. суммы страхового возмещения в размере 17100 руб. (из расчета 100100 руб. * 50 % (установленная судом степень вины) - 32950 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Относительно требований о взыскании с Гоголева К.С. разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Гоголева К.С. в пользу Зайцева Н.С. разницы в размере 81450 руб. (из расчета 263000 руб. * 50% - 50050 руб.). Оснований для взыскания разницы в большем размере не имеется, с учетом вывода суда о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01 апреля 2022 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 10 900 руб. была выплачена страховщиком 17 мая 2022 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а сумма 17100 руб. на момент принятия решения истцу не компенсирована.

При этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве АО «Тинькофф Страхование» от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказался, в связи с чем период моратория при расчете штрафных санкций применению не учитывается.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в связи с нарушением сроков выплаты части страхового возмещения на дату принятия решения составляет 69928 руб. (расчет: 10900 х 1% х 25 дней (с 22.04.2022 по 16.05.2022) + 17100 х 1% х 393 дня (22.04.2022 по 19.05.2023).

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении неустойки в связи с подтверждением расчета ущерба экспертным заключением финансового уполномоченного.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 55000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую с 20 мая 2023 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (17100 руб.) по дату фактического исполнения, но не более 345000 руб. (400000 (предельно возможная сумма) – 55000 (взысканная по решению суда).

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8550 рублей (17100 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что незаконными действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 в размере 10000 руб., определенного исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При подаче уточненных исковых требований к Гоголеву К.С. на сумму 162900 руб. истцу необходимо было оплатить государственную пошлину 4458 руб., при том что фактически Зайцев Н.С. уплатил государственную пошлину в размере 2292 руб.

По решению суда обоснованными были признаны требования к Гоголеву К.С. на сумму 81450 руб., что составляет 50 %.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, с Зайцева Н.С. подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2166 руб. При этом с Гоголева К.С. в пользу Зайцева Н.С. в связи с частичным удовлетворением заявленных к нему требований (50 %) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2229 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец является потребителем и от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к АО «Тинькофф Страхование» освобожден, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета, при признании обоснованными требований на сумму 87028 руб. (так как снижение неустойки не влияет на обоснованность предъявленных требований), составляет 3110 руб. 84 коп. (2810,84+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 10277390331540) в пользу Зайцева Н.С. страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 19 мая 2023 год в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 8550 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 10277390331540) в пользу Зайцева Н.С. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую с 20 мая 2023 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (17100 руб.) по дату фактического исполнения, но не более 345000 руб.

Взыскать с Гоголева К.С. в пользу Зайцева Н.С. убытки в размере 81450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 10277390331540) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3110 руб. 84 коп.

Взыскать с Зайцева Н.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2166 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение из изготовлено 26 мая 2023 года