Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2021 от 20.02.2021

Дело № 11-92/2021

Мировой судья: Федорова Т.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             2 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-795/2020-7 по иску Трофимова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Трофимов ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства (далее – ТС) ...... Срок действия договора – с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года. Страховая премия – 40 609 руб., страховая сумма – 927 137 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС. В период страхования 2 апреля 2019 года застрахованный автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения. Истец 15 июля 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик в страховой выплате отказал. Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22 641 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 2 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 22 641 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон.

Мировым судьей 2 ноября 2020 года принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 14 970 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 985 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 9 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб., всего 38 555 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того, мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 898 руб. 80 коп., в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств дела. Указывает, что страховая выплата не произведена в силу неполного составления должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску документов, указывающих перечень повреждений ТС. Кроме того, условия договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Взысканные расходы на представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелехова ФИО12 полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО13 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... от 17 августа 2018 года заключен договор добровольного страхования ТС ..... Застрахованные риски - «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора – с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года. Страховая премия – 40 609 руб., страховая сумма – 927 137 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

В период страхования 2 апреля 2019 года застрахованный автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения.

Определением от 3 июля 2019 года должностное лицо ОМВД России по городу Северодвинску, проведя проверку по заявлению Трофимова ФИО14 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении не указан перечень повреждений, который получил автомобиль.

Истец 15 июля 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик в страховой выплате отказал по причине не предоставления документов компетентных органов с указанием перечня повреждений, причиненных застрахованному ТС.

Истец инициировал проведение досудебной оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22 641 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в документах компетентных органов указания на перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора страхования застрахованный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Также автомобиль был осмотрен при подаче Трофимовым ФИО16 заявления о страховом случае. У ПАО СК «Росгосстрах» не было препятствий установить все повреждения, полученные автомобилем в момент повреждения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку страховщик отказал в выдаче истцу направления на ремонт ТС, истец самостоятельно отремонтировал ТС в ООО «Дилерский сервис», за что уплатил 14 970 руб. (л.д. 201).

Следовательно, мировой судья в пределах заявленных требований обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 14 970 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере 7 985 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ. Расходы соответствуют требованию разумности, фактическим трудозатратам представителя при рассмотрении настоящего дела. Оснований для изменения размера взысканных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин