Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-82/2020

УИД: 54RS0010-01-2020-001180-57

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года                       р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области

Ильченко Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ершова А.Ю. на постановление инспектора ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ершов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установила:

инспектором ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1 на основании постановления по делу об административном правонарушении

№ № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А,Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, так как спорное постановление составлено лицом, не имеющим право на составление данного постановления.

Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился.

    Инспектор ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1 в судебное заседании е не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст.1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч.3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

( ст.24.1 КоАП РФ ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 мин на автодороге <адрес> Коченевского района Новосибирской области Ершов А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 и совершил с данным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ершова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ершовым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ершова А.Ю., по ч.1 ст. 12.15 КоАП, в котором Ершов А.Ю. указал, что не смог затормозить перед впереди идущем автомобилем, схемой места совершения административного правонарушения, в которой Ершов указал, что с данной схемой согласен, и из которой видно, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 2

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.Ю. вынесено инспектором ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1, в соответствии с требованиями ст. 23.3 п.б КоАП РФ, то есть лицом уполномоченным выносить постановления, в том числе и обжалуемое.

Указание заявителя в жалобе на тот факт, что в обжалуемом постановлении не указано расстояние, которое было выбрано водителем Ершовым А.Ю. между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>» рег\з <данные изъяты> во время движения, не является основанием для отмены спорного постановления и не влияет на законность принятого постановления, так как им нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном постановлении имеется подпись Ершова А.Ю. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Ершов А.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе подробно описано событие правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ершовым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Ершова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Ершову А.Ю. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - одна тысяча пятьсот рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Ершова А.Ю., не усматривается, в связи, с чем жалоба Ершова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ИДНС ПДНС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1

№ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Ершова А.Ю. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н.Ильченко