Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9068/2022 от 22.07.2022

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-9068/2022

Дело суда первой инстанции № 2-1053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при помощнике судьи Сю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.П., Н.А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Л.Е. к администрации г.о. Новокуйбышевск, Н.В.П., Б.П.В., Н.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия Е.Л.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти Н.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Е.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности Е.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск, Н.В.П., Б.П.В., Н.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на № долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Е.Ю.Ф. - №, К.Е.Ф. -№, Н.Т.Ф. - №. Указанные доли в праве общей долей собственности в данном жилом помещении определены после смерти ее супруга – Е.Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Е.Л.Е. - № доли, Е.Ю.Ф., К.Е.Ф. Н.Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь Н. (до брака Е.) Т.Ф., после смерти которой, истец, ее супруг и их дети (ответчики по делу) стали единственными наследниками всего имущества, оставшегося после смерти наследодателя. В течение установленного законом шестимесячного срока истец фактически приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей дочери Н.Т.Ф., поскольку постоянно проживала и проживает по настоящее время в вышеуказанной квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги.

В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья своевременно истец не оформила права наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, принадлежащих дочери Н.Т.Ф., её супруг и их дети (ответчики по делу) также своевременно этого не сделали и не желают вступать в наследование в этой части имущества.

В связи с изложенным, истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти дочери, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 доли на жилое помещение - квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Н.В.П., Н.А.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители просят отменить постановленное судом решение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Л.Е. в полном объеме и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Е.Л.Е. умерла и все свое имущество завещала Е.Ю.Ф., его жене Е.Г.Д., дочери К.Е.Ф. В настоящее время Е.Ю.Ф. и К.Е.Ф. являются собственниками квартиры. Об оспариваемом решении узнали случайно, когда Е. выставили квартиру на продажу в сети Интернет на сайте «Авито». Полагают, что данное решение нарушает их права, как наследников на долю квартиры умершей Н.Т.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Е.Л.Е. на ее правопреемников – Е.Ю.Ф., К.Е.Ф.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания и ненадлежащим извещением, Н.А.В. о дате рассмотрения дела судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Н.В.П., Н.А.В., а также представитель Н.А.В.– О.А.В. доводы апелляционной жалобы подержали.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Н.А.В. предъявил встречные исковые требования, в которых просит установить факт принятия наследства, открывшего после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/18 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за Н.А.В. право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в размере № доли в порядке наследования.

Установить факт принятия Н.А.В. наследства, открывшегося после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>1.

Признать за Н.А.В. право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в размере № доли в порядке наследования. Признать за Н.В.П. право общей долевой собственности после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>1. Признать за Н.В.П. право общей долевой собственности после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Правопреемники истца К.Е.Ф., Е.Ю.Ф., а также их представитель - Л.Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уточнили исковые требования, в которых просили установить факт принятия Е.Л.Е. наследства после смерти дочери - Н.Т.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра № выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра №, выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Н.В.П. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> № на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Признать за Е.Ю.Ф., как за наследником - Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и признать за Е.Ю.Ф., как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить факт дублирования кадастрового учета сведений о квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью №.м. Снять с государственного регистрационного учета ввиду дублирования кадастрового номера объекта недвижимости квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №.м.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что Е.Л.Е. является матерью Е.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти Н.Т.Ф. в установленный законом шестимесячный срок не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются Е.Л.Е. - № доля, Е.Ю.Ф. - № доля, К.Е.Ф. - № доля, Н.Т.Ф. - № доля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Н.Т.Ф. открывшееся наследство, в состав которого вошла № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически приняла ее мать – Е.Л.Е., что было подтверждено в судебном заседании К.Е.Ф., Е.Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Е. умерла.

Судом установлено, что Е.Л.Е. на момент смерти дочери Н.Т.Ф. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, она фактически приняла наследство, поскольку и до, и после смерти дочери постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, пользовалась квартирой вплоть до своей смерти, была в ней зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги, налоги за всю квартиру, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти дочери Н.Т.Ф., что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Информационно-расчетный центр», по <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что Е.Л.Е., является матерью наследодателя Н.Т.Ф. и фактически приняла наследство после смерти дочери - Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а Е.Ю.Ф. и К.Е.Ф. являются наследниками и правопреемниками Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном срок вступили во владение наследственным имуществом после смерти Е.Л.Е., получили свидетельство о праве на наследство, кроме того, до смерти Е.Л.Е. являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Ю.Ф., К.Е.Ф. установить факт принятия Е.Л.Е. наследства после смерти дочери - Н.Т.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра № выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра №, выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследство подлежит разделу в равных частях между наследниками Н.В.П. две части наследственного имущества (за себя и за дочь, отказавшуюся в его пользу от наследования) и Е.Л.Е. – матери наследодателя.

Таким образом, законным и обоснованным будет признать за Н.В.П. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> № на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Признать за Е.Ю.Ф., как за наследником - Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и признать за Е.Ю.Ф., как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что на спорную квартиру в г. Новокуйбышевск оформлено два кадастровых номера, один в котором собственниками значатся истцы на К.Е.Ф. и Е.Ю.Ф., оформленный в соответствии с решением суда по настоящему делу, второй на имя Н.В.П., оформленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Чапаевска А.Э.Р.

Установив наличие дублирующего кадастрового номера на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о снятии с государственного регистрационного учета ввиду дублирования кадастрового номера объекта недвижимости квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №.м., поскольку наличие дублирующего кадастрового номера на спорную квартиру является препятствием сторонам для оформления прав собственности на нее, а также для распоряжения ею.

Что касается исковых требований Н.А.В. об установлении факт принятия им наследства после смерти его матери - Н.Т.Ф., то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Н.А.В. после смерти Н.Т.Ф. не принял наследство.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Н.Т.Ф., Н.А.В. к нотариусу не обращался, на момент смерти матери проживал отдельно от нее. Неоднократно утверждал в судебном заседании устно и письменно о том, что он, вместе со своей сестрой, отказался от спорной доли в наследстве. Также доводы его жалобы противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы Н.А.В., было установлено, что он проживал и был прописан в <адрес>, о чём он неоднократно указывал в судебных заседаниях и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. Представленная заявителем квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отделочных работ сама по себе не подтверждает доводы о принятии наследства и противоречит другим доказательствам по делу, указанным выше. Акт о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ИП Ш.Ю.В., как управляющей компанией, не принимается судебной коллегией, поскольку <данные изъяты> обслуживает указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ года и не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ годы). Как установлено в судебном заседании, золотые украшения, принадлежащие наследодателю, были переданы супруге и сыну Н.А.В., которые не являются наследниками, а не наследнику Н.А.В.

Показания свидетелей существенно противоречат друг другу и ранее данным пояснениям Н.А.В. Так свидетель М.В.И., поясняла, что Н.А.В. с 2004 по 2011 год жил с родителями в их квартире в г. Чапаевске, а супруга, свидетель Н.Ю.Н. пояснила, что с 2004 по 2010 годы он проживал с ней в съёмной квартире в г. Новокуйбышевске.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя судебная коллегия считает надуманными и расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, с целью достижения желаемого результата в споре, что исключает возможность удовлетворения заявленных им встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Уточненные исковые требования К.Е.Ф., Е.Ю.Ф. удовлетворить.

Установить факт принятия Е.Л.Е. наследства после смерти дочери - Н.Т.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра № выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра №, выданное нотариусом <адрес> А.Э.Р. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разделить спорное наследственное имущество; признать за Н.В.П. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> № на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Признать за Е.Ю.Ф., как за наследником - Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и признать за Е.Ю.Ф., как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, и признать за К.Е.Ф. как за наследником Е.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти дочери Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить факт дублирования кадастрового учета сведений о квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №.м.

Решение является основанием для снятия с государственного регистрационного учета ввиду дублирования кадастрового номера объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью №.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: