Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 (2-4489/2021;) ~ М-4563/2021 от 06.12.2021

                                                                                                  Дело №2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 февраля 2022 года                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при помощнике Холоденко А.А..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к Алисовой Алине Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

    УСТАНОВИЛ:

            АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Алисовой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Аэроплан» (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №, а также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-сайте с доменным именем центрчудес.рф, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством размещения предложения оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенным скриншотом страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен администратором (владельцем) сайта с доменных именем центрчудес.рф является Алисова Алина Васильевна. В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

            Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

             Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажей: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

           Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте центрчудес.рф с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности. Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажей: «Симка», «Нолик», в связи с чем истец полагает возможный оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 20000 рублей.

           В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

    1.потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

    2.правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

    3.обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности.

    4. увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

          Использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного сериала «Фиксики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

             Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

             Истец АО «Аэроплан» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

              Ответчик Алисова А.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств размещения спорной изображения на своем сайте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Скриншот (снимок экрана), сделанный самим истцом, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим данный факт. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение спорного изображения на сайте центрчудес.рф, а ответчик против указанных обстоятельств возражает, суд обязан принять во внимание доводы ответчика, и уже в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Общество с ограниченной ответственностью «Страна чудес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № ОГРН №. Учредителями являются Васильев Александр Андреевич и Алисова Алина Васильевна, генеральным директором является Алисова Алина Васильевна. Код и наименование основного вида деятельности - деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код №).

          Согласно Уставу общества, а именно п.8.1 органы управления Общества - единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Главой 9 Устава определены компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, который вправе действовать от имени Общества без доверенности. Учредителями было принято обоюдное решение о создании интернет-сайта с доменным именем центрчудес.рф для развития, рекламы и извлечения финансовой выгоды от использования такого сайта в пользу общества. При этом в разделе «контакты» указан юридический адрес Общества и телефоны Алисовой А.В. с пометкой директор.

           Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Из чего следует, что заявленные исковые требования к Алисовой А.В. как физическому лицу не подлежат удовлетворению.

          При принятии искового заявления к своему производству суду об изложенных фактах не могло быть известно, в связи с чем судом соблюдены требования о подсудности, следовательно в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

              Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей подтвержден материалами дела и установлен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта заверены представителем истца. В отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаются судом ненадлежащими доказательствами.

Истцом экспертиза фиксаций содержимого интернет-страниц ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем центрчудес.рф, подтверждающих использования образов рисунков: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», не представлена.

Как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска общество ссылалось на факт предложения к продаже ответчиком услуг, при этом контрольный заказ не проводился.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, представленного представителем ответчика, на интернет-сайте с доменным именем центрчудес.рф в открытом доступе имеется раздел «о нас», на котором указан юридический адрес юридического лица ООО «Страна чудес», его телефон, а также его директора, из чего следует, что деятельность ведется юридическим лицом (ООО «Страна чудес»), а ответчик Алисова А.В. является его директором, что подтверждается представленными учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Аэроплан» о взыскании с Алисовой Алины Васильевны в пользу АО «Аэроплан» компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № №, а также взыскании компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования АО «Аэроплан» о взыскании с Алисовой А.В. в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Аэроплан» о взыскании с Алисовой Алины Васильевны в пользу АО «Аэроплан» компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, а также взыскании компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022 года