Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 от 11.01.2016

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела ФИО8 представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре Лифшице А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, воспитывающего <данные изъяты>, проходившего военную службу в Вооружённых Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, полковника запаса, числящегося на воинском учёте в отделе военного комиссариата <адрес>, награждённого ведомственными медалями, ветерана военной службы, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах проходил военную службу в должности <данные изъяты> №, дислоцированной в городе <адрес>, выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, также являлся районным представителем заказчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Министерством обороны РФ (далее – МО РФ) с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «<данные изъяты> на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей указанной воинской части.

В это время, в силу своего должностного положения и обязанностей, предусмотренных № названного контракта, № ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны РФ (далее – Минобороны России) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 82, 83 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов №№ и №, соответственно, № приказа этого же министра от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «<данные изъяты> ФИО2 был обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов ВС РФ, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, осуществлять приёмку объёмов выполненных работ, вести учёт и контроль качества предоставленных услуг, организовывать проверку и подготовку к подписанию актов приемки услуг либо подготовку мотивированного отказа в подписании указанных актов, оформить и подписать акт нарушений условий государственного контракта с обязательным указанием перечня выявленных нарушений, в том числе объёма невыполненных работ (не оказанных услуг) в ходе выполнения государственного контракта с последующим их отражением в акте приемки работ (услуг), в ходе выполнения работ по эксплуатации жилых, служебных, учебных, производственных и других зданий и помещений контролировать выполнение мероприятий эксплуатационного содержания, руководить претензионной, рекламационной и исковой работой, осуществлять контроль, надзор качества и хода оказанных услуг и приёмку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственном контракте; требовать от регионального представителя исполнителя обеспечения надежности и качества оказываемых услуг, проверять объективность отраженных в актах оказанных услуг информации (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки услуг), своевременно рассматривать акты оказанных услуг; взаимодействовать с исполнителем государственного контракта в течение двух дней с момента поступления актов сдачи-приёмки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей двух военных городков войсковой части №, проверять их, подписывать, скреплять печатью все экземпляры, либо направлять письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушений положений федерального законодательства или государственного контракта.

То есть, он отвечал за своевременность приёмки оказанных услуг по контракту, достоверность сведений по планированию услуг, подлежащих оказанию в военных городках, достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отражённых в актах сдачи-приёмки оказанных услуг. В случае неисполнения обязательств по государственному контракту исполнителем в полном объёме, он был обязан указать об этом в актах и приложить к ним письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и нарушений его условий.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вопреки требованиям перечисленных выше нормативных положений, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, которые ни при каких обстоятельствах совершать не имел права, а именно, достоверно зная об истинных объёмах оказанных исполнителем услуг по обозначенному контракту, подписал акты их сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 11, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 13, от 31 декабря того же года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих завышенные сведения об объёмах работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ годов, на общую сумму № рублей № копейки, которые заказчиком были оплачены различными платёжными поручениями - последним от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этих умышленных действий ФИО2 МО РФ причинён ущерб, связанный с неоправданным перечислением <данные изъяты> денежных средств в названном выше крупном размере за фактически невыполненный объём работ, что повлекло нарушение законных интересов государства в лице этого министерства эффективно использовать бюджетные денежные средства, выделенные на реализацию государственного контракта №, и получать от исполнителя весь объём услуг по названному контракту.

В ходе предварительного следствия ФИО2 частично возместил потерпевшему причинённый ущерб, перечислив на счёт МО РФ № рублей.

В судебном заседании обвиняемый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, сообщив, что внимательно изучил его совместно с защитником, оно ему разъяснено и полностью понятно.

ФИО2 также поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как он пояснил, заявлено им добровольно после консультации с защитником, а он осознаёт его характер и последствия.

В судебном заседании адвокат ФИО9 позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, представляется суду обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а предусмотренное уголовным законом наказание за инкриминируемое деяние не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяя по настоящему делу особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, постанавливает приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Содеянное ФИО2 суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ему наказания суд признаёт обстоятельствами его смягчающими не только активное способствование ФИО2 расследованию преступления, предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – частичное возмещение материального ущерба, но и полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Принимает суд во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с причинением ущерба в обозначенном выше размере, личность виновного, его <данные изъяты> возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в том числе и по пришествию почти ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения этого деяния, по многолетней службе, которую проходил в отделенных местностях и местности с тяжёлыми климатическими условиями, характеризовался положительно, имеет ведомственные награды.

Учитывает также суд влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, участие не только его, но и второго трудоустроенного родителя в воспитании и материальном содержании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют назначить ему минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией рассматриваемой нормы закона, с лишением права занимать определённые должности.

При этом, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым его реальное отбывание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО12 к подсудимому заявлено требование о возмещении МО РФ причинённого преступлением имущественного вреда в размере № копеек, которое ФИО2 признал за вычетом уже уплаченной суммы. При этом он показал, что считает само требование и его размер обоснованными и бесспорно подлежащими удовлетворению, но с учётом уже возмещенной им суммы в размере № рублей.

Рассматривая названный гражданский иск, суд, учитывая его признание ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в части, не получившей к настоящему времени возмещения.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным продолжить хранение при деле документов, находящихся непосредственно в томах дела, а также компакт-дисков, иные документы – возвратить по принадлежности.

Учитывая вид избранного ФИО2 наказания, надлежит изменить применённую к нему ранее меру пресечения на заключение под стражу, обратив её к немедленному исполнению в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 и 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в счёт компенсации имущественного вреда № (№ рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства, перечисленные на листах <данные изъяты> тома № настоящего дела:

- являющиеся приложениями №№ к листам дела <данные изъяты>, соответственно, тома №, возвратить по принадлежности;

- остальные - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Председательствующий по делу А.В.Колесников