Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2024 ~ М-689/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1379/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-001283-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15 августа 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороняк Л.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд с а взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> руб.– по уплате госпошлины.

Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 6 лет.

Кроме того, по решению суда № не признаны (отказано в удовлетворении) требования МКК «Главкредит» на сумму <данные изъяты> руб.- по основному долгу.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты>.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № для принудительного взыскания части просроченной задолженности: <данные изъяты> руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> руб.- по уплате госпошлины. По заявлению Вороняк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - по уплате пеней за задержку, предусмотренных договором, <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, просили с исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вороняк Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между Вороняк Л.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <данные изъяты>

По условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Сторонами согласован График платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главкредит» мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского округа был вынесен судебный приказ о взыскании с Вороняк Л.В. в пользу истца задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: по основанному долга <данные изъяты> рублей, процентам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Погашения задолженности по судебному приказу произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, на что указано истцом в исковом заявлении.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района был вынесен приказ № для принудительного взыскания с Вороняк Л.В. части просроченной задолженности: <данные изъяты> руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты>.- по уплате госпошлины.

По возражениям Вороняк Л.В. данный приказ был отменен.

Как следует из настоящего иска и расчета истца, истцом насчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность: <данные изъяты> руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты>.- по уплате госпошлины.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, требуемой ко взысканию, судом установлено, что сумма процентов уже была взыскана по судебному приказу № в полном объеме выплачена ответчиком и имеется переплата в размере <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа постановил: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с этим, рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Обращаясь в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с требованием по возврату основного долга и неустойки, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре <данные изъяты> о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о повторном взыскании неустойки за пользование займом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, и обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в виде неустойки по договору займа в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Вороняк Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1379/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.