Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2049/2022 от 07.11.2022

Мировой судья – ФИО5.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2022 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ООО УК «Каллиста» - ФИО4, доверенность от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Каллиста» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Каллиста», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 284 рубля 50 копеек, проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Взыскать с ООО УК «Каллиста» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 284,50 руб., проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, штраф в размере 242,25 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

От представителя ООО УК «Каллиста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 279 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, о выборе способа управления, управляющей организацией было выбрано ООО УК «Территория комфорта», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО УК «Территория комфорта» в настоящее время переименовано в ООО УК «Каллиста».

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения с утверждением разового платежа в размере 13,03 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в соответствии с калькуляцией (п. 3), а также выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей со стороны пер. Гаражный, с утверждением разового платежа в размере 3,92 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения (п. 4). Указанные платежи включаются отдельной строкой в платежный документ «счет-квитанцию» за март 2016.

Мировым судьей установлено, что 90% от основной суммы для выполнения работ были собраны, в связи с чем ООО УК «Каллиста», как исполнитель нашла подрядчиков, заключила договоры и работы были выполнены, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домой путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец в рамках рассмотрения дела ссылался на произведенную им переплату за выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и работ по изготовлению и монтаж дверей по завышенной стоимости.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для разрешения требований в рамках предъявления иска о неосновательном обогащении, а подлежат рассмотрению в рамках спора о защите прав собственников МКД как потребителей по поводу надлежащего либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 Правил № в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщений собственников помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, возложенных решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу, актов нарушения качества выполнении работ.

При этом работы по монтажу системы видеонаблюдения и изготовлению дверей со стороны пер. Гаражный выполнены управляющей организацией надлежащего качества и в полном объеме, что также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений не содержит указаний на дополнительный сбор средств с собственников помещений в случае удорожания работ по монтажу системы видеонаблюдения и изготовлению дверей, так и на их возврат. Решений общего собрания о финансировании таких работ в меньшем объеме собственниками не принималось и в материалах дела отсутствует.

Истец полагает, что сумма в размере 284,50 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату собственникам квартир исходя из расчета площади каждой квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Давая оценку доводам истца, судом установлено, что основанием для получения ответчиком денежных средств в спорной сумме явилось решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, изготовлению и монтажу дверей со стороны пер. Гаражный надлежащим образом и в полном объеме. Внесение истцом установленной общим собранием суммы было обусловлено обязательством истца оплатить расходы управляющей организации по выполнению вышеуказанных работ в связи с чем, оснований считать денежные средства, полученные ответчиком за фактически выполненные работы неосновательным обогащением у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в марте 2016 года, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком в материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 с требованием о возврате остатка собранных средств.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: