Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          14 июня 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Б,,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Томиловой В.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Б, обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, на месте прошел медицинское освидетельствование, результат не показал, пройти медицинское освидетельствование на состояние иного опьянения в медицинском учреждении отказался, поскольку торопился на работу. Приехав на работу, прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не выявилось. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он (Б,) находился в состоянии опьянения, Критерий состояния опьянения, указанный в протоколе об административном правонарушении, - поведение, не соответствующее обстановке является субъективным мнением сотрудника ДПС. Кроме того, ему (Б,) не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим сотрудники ДПС совершили грубые нарушения при составлении административного протокола и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Непрерывная видеозапись не велась. После подписания акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС взял с приборной доски патрульного автомобиля заранее составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, данные доказательства получены с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании Б, на доводах жалобы настаивал.

Защитник М. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании доводы заявителя поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.02.2022 в 11:20 по адресу: ..... в ..... края водитель Б, управляя транспортным средством Опель Астра без государственного регистрационного знака с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Б, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Б, был ознакомлен (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ..... (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т., П. от ....., из которых следует, что около 11:00 ..... ими был остановлен автомобиль ..... без гос.номеров для проверки документов. Водителем оказался Б, С применением видеозаписи Б, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ПК «ККПБ» ..... корпус 6, на что он ответил отказом, поставив соответствующую отметку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д.10-11); видеофиксацией административных процедур (л.д.13).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Б, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Б, на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у Б, не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД Б, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ККПБ» ....., что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Б, в момент управления транспортным средством такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также устными показаниями инспекторов ДПС П. и Т., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные указанными свидетелями сведения согласуются с данными, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного Б, административного правонарушения.

Факт отказа Б, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Б, в соответствующей графе протокола «отказываюсь», удостоверенной его подписью (л.д. 8).

Кроме того, на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспекторами ГИБДД Т. и П. в рапортах и в своих устных показаниях.

Оснований полагать, что у Б, имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Б, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Б, к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен одновременно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на состояние опьянения. Б, был ознакомлен с данным протоколом. Данных о том, что Б, был лишен возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б, были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении и подписью Б, в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Б, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Б, по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ....., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Б, от медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Б, в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б,, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Административное наказание Б, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б, к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Томиловой В.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья