Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 12.02.2021

УИД 26MS0024-01-2020-003567-30

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 17 марта 2021 г.

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна при секретаре Плетенской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, в присутствии защитника Озерова М.А., жалобу защитника Озерова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ворониной О.В. по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 ФИО2, действующий по доверенности, подал жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что лишенным права управления может быть лицо на транспортное средство, на управление которым может быть предоставлено такое право в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Конкретные характеристики средства передвижения, которым управлял ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не указаны, осмотр транспортного средства не производился, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания и возможная максимальная скорость движения данного транспортного средства не определялась. Мировым судьей не установлено, относится ли средство передвижения, которым управлял ФИО3 к самоходной машине и относится ли оно к транспортным средствам применительно к требованиям правовых норм, подлежащим государственной регистрации и на управление которого предоставляется такое право. Ссылаясь на правоприменительную практику считает невозможным признать данный мотоблок транспортным средством в том понятии, о котором идет речь в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. Ссылку мирового судьи на единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза считает несостоятельной, поскольку классификация товаров должна применяться исключительно к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран. Нормы таможенного регулирования не могут применяться для регулирования общественных отношений, связанных с административными правоотношениями и порядком применения юридической ответственности за их совершение – административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего защитника.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, считает постановление подлежащим отмене. Кроме того полагает, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, действовали с нарушением их маршрута патрулирования.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии его защитника ФИО2

Заслушав защитника ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которого ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством;     протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался; видеозаписью на DVD-диске, содержащей запись процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3, направления его на освидетельствование и отказ от прохождения на месте и в медучреждении (л.д.58).; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Из них усматривается, что ФИО3 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10 мин., находясь на <адрес> городского округа <адрес>, управляя по дороге общего пользования мотоблоком (мобильным силовым агрегатом, оснащенным двигателем, предназначенным для выполнения сельскохозяйственных работ), обустроенным местом для водителя и оборудованным прицепом, без государственного регистрационного знака, используя его как механическое транспортное средство, то есть устройство для перевозки по дороге людей и грузов, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является водителем транспортного средства по смыслу, изложенному в примечании к статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом исследования мирового судьи и опровергнут на основании имеющихся доказательств, подтверждающих отнесение мотоблока к транспортным средствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор), представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим, водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701. 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Ссылку на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза Коллегии Евразийской экономической комиссии суд считает правомерной, поскольку мотоблок приобретается первоначально как товар в том виде, в понятие которого определено в вышеуказанном Таможенном Кодексе.

Согласно общепринятым нормам, мотоблок нельзя назвать средством передвижения: это вспомогательная техника, которая должна использоваться исключительно на земельных участках и частных территориях. Конструктивные особенности данного технического средства, его характеристики, скорость передвижения таких агрегатов, не превышающая, как правило, 30 км/ч, может спровоцировать опасную или аварийную обстановку на дороге.

В случае же использования мотоблока с прицепом в качестве устройства для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования, такое средство определяется как самоходная машина и для его управления необходимо наличие в удостоверении тракториста-машиниста открытой категории «В» - гусеничные и колесные самоходные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (мини-тракторы, мини-экскаваторы, электропогрузчики). В связи с выездом на дорогу общего пользования, водитель мотоблока становится участником дорожного движения, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, и соответственно должен знать и соблюдать Правила дорожного движения.

При этом, лица, управляющие самоходными машинами (мотоблоками), приравниваются к водителям, а самоходные машины требуют регистрации в территориальном отделе Гостехнадзора по месту жительства владельца агрегата. Движение по дорогам на самодельных агрегатах, в том числе и на технике, переоборудованной из заводских моделей, возможно только проведения государственной экспертизы на безопасность и постановки данной машины на учет. Осуществляя перемещение по трассе, владелец должен оборудовать мотоблок дополнительными приборами безопасности, установить передние ходовые огни, а по бокам и борту прицепа – светоотражающие элементы.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и фотографий, сделанных из данной видеозаписи следует, что ФИО3 из мотоблока произвел самодельный агрегат и использовал его в качестве транспортного средства с обустройством места для водителя и грузовой платформы, и управлял им на дороге общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный мотоблок не является транспортным средством, поскольку развивает скорость менее 50 км/час, не требует государственной регистрации и получения специальных прав на управление им подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Также в указанной норме права дано понятие - "Транспортного средства" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО3 такими скоростными характеристиками не обладает, о чем в жалобе также указывает заявитель. Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

При таком положении, средство передвижения, которым управлял ФИО3, имеющее двигатель внутреннего сгорания и максимальную скорость менее 50 км/ч, мировой судья правомерно отнес к самоходным машинам из числа других безрельсовых механических транспортных средств.

Доводы относительно нарушения маршрута патрулирования сотрудниками ГИБДД опровергаются маршрутом патрулирования (л.д.72), из которого усматривается, что зоной патрулирования ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> является автодорога «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск– Мин.Воды», в том числе проходящая через <адрес>.

Таким образом, судья считает доводы ФИО2- защитника ФИО3, указанные в жалобе, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, собранных в соответствии с законом, которые подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Ворониной О.В. в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Е.В. Сафонова