Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2020 от 14.04.2020

Дело №12-9/2020

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2020-000122-09

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2020 года              с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края     Закоптелова О.А.,

с участием защитника                         Костицына В.Б.

при секретаре                             Тумашовой И.В.,

рассмотрев жалобу Шункова Д. С. на постановление начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Шунков Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что привлеченные им к работе граждане Республики Узбекистан, не предупредив его и не доделав оговоренный объем работы, покинули территорию Российской Федерации, о чем он не знал. Также в жалобе указано, что Шунков Д.С. привлечен к административной ответственности в отсутствие каких-либо доказательств.

Шунков Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы защитник Костицын В.Б. её доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в действиях Шункова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не заключал трудового договора с Б., поэтому обязанности уведомлять соответствующий орган исполнительной власти о прекращении договора с Б. у Шункова не было.

Изучив жалобу, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № названного Приказа.

Ответственность за нарушение приведенных положений законодательства установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шунков Д.С. уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в <адрес> о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Б.

Согласно представленным информационным справкам Б., выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному в процессе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Шунков Д.С. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Б.

С учетом изложенного, у Шункова Д.С. возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, в установленный срок данная обязанность Шунковым Д.С. не была исполнена. Следовательно, Шунковым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Шункова Д.С. состава названного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: служебной запиской специалиста – эксперта МП ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Шунковым Д.С., не выразившим замечаний относительно обстоятельств, изложенных в этом документе; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Шункова Д.С. В объяснении, содержащемся в данном протоколе, Шунков Д.С. подтвердил факт привлечения к работе Б., который не доделав весь оговоренный объеме работы и покинул территорию Российской Федерации, не оповестив его об этом.

Таким образом, из указанного объяснения следует, что Шунков Д.С. знал о том, что Б. не выполнял обязанности по договору, фактически расторгнув достигнутое между ними соглашение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шункова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в отсутствии уведомления с его стороны о расторжении трудового договора в установленный законом срок в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Доводы Шункова Д.С. об отсутствии осведомленности о том, что гражданин Узбекистана Б. выехал за пределы Российской Федерации, и что с ним трудовой договор не был расторгнут, отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями самого Шункова Д.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника Костицына В.Б. об отсутствии в действиях Шункова Д.С. состава административного правонарушения ввиду не заключения Шунковым Д.С. с Б. письменного трудового договора не принимаются, так как Шунков Д.С. исполнил обязанность по уведомлению о заключении договора, признал факт допуска к работе иностранного гражданина Б., имевшего патент на работу на территории Российской Федерации, следовательно, он был обязан уведомить уполномоченный орган исполнительной власти и о прекращении срока действия этого договора.

Срок давности и порядок привлечения Шункова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе на необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что непосредственно затрагивает безопасность государства.

Шунковым Д.С. совершено административное правонарушение, которое включено в главу 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, так как совершенное правонарушение напрямую влияет на безопасность государства, которым установлен контроль за пребывающими на его территории иностранными гражданами и осуществление ими трудовой деятельности. Действия Шункова Д.С. по не уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении с иностранным гражданином трудового договора, препятствовали осуществлению указанного контроля.

Обстоятельства, при которых Шунковым Д.С. было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, так как объективных причин невозможности уведомления уполномоченного представителя органа исполнительной власти о прекращении договорных отношений с Шунковым Д.С. материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного Шункову Д.С. наказания прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление не содержит сведений о том, что должностным лицом при его вынесении учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шунковым Д.С. правонарушения, его материальное положение, смягчающие или отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность за данное административное правонарушение, признаю и учитываю совершение административного правонарушения впервые, признание обстоятельств, подтверждающих факт не уведомления о расторжении с иностранным гражданином договора о привлечении к выполнению работы в качестве подсобного рабочего, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий от содеянного, личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица признаю указанные обстоятельства исключительными и прихожу к выводу об изменении обжалованного постановления в части размера назначенного наказания с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2, 2.3 ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░