Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-673/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Ивана Ивановича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сергин И.И. обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что 11.01.2019 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению ИП Пылаева А.А., стоимость устранения строительных недостатков составляет 532 993 рубля. Обратившись к ответчику 03.11.2021 года с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с 19.11.2021 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 532 993 рублей и со дня следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 532 993 рублей за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по производству досудебного исследования в размере 49 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 532 993 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 19.11.2021 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 532 993 рублей и со дня следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 532 993 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по проведение досудебного исследования в размере 49 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 447 912 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 19.11.2021 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 447 912 рублей и со дня следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 447 912 рублей за каждый день просрочки. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данное доказательство является явно не обоснованным, поскольку экспертом выявленным недостатки на сумму ниже, чем заявлено истцом. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлены факты причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 11.01.2019 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и Сергиным И.И. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/16-150-Ф, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям с выполненными в ней отделочными работами, а Участники обязался уплатить цену договора и принять Объект, а также отделочные работы по акту приема – передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, его цена составляет 2 784 728 рублей 90 копеек.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

24.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что после получения объекта долевого строительства, ею были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Сергин И.И. обратился в ИП Пылаеву А.А. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 532 993 рублей.09 14.03.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 447 912 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сергина И.И.. стоимость устранения строительных недостатков в размере 447 912 рублей.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи. 08.11.2021 года. Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств подлежит взысканию за период с 19.11.2021 года (08.11.2021 года + 10 дней) по 28.03.2021 год, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года. Суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за данный период времени составляет 577 806 рублей 48 копеек: 447 912 х 1% х 129 дней.

Указанный размер неустойки суд находит завышенным, несоответствующим последствиям нарушению со стороны ответчика обязательств и находит подлежащим, принимая во внимание ходатайство ответчика, период просрочки, обстоятельства её допущения, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 447 912 рублей за каждый день просрочки, начиная со 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, а также характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 266 456 рублей 60 копеек (70 000 +15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сергиным И.И. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 49 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Сергина И.И. понесенные им судебные расходы в размере 49 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, поскольку из заявления АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» следует, что расходы по производству экспертизы, возложенные на ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» последним оплачены не были.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Сергина Ивана Ивановича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сергина Ивана Ивановича стоимость устранения строительных недостатков в размер 447 912 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 19.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 49 500 рублей, а всего 652 412 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сергина Ивана Ивановича неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 1% от суммы 447 912 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года до исполнения денежного обязательства.

В иске Сергина Ивана Ивановича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 102 000 рублей.

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

                                                              Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года