Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2022 ~ М-2460/2022 от 21.10.2022

                                                                                    Дело № 2-2563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исачкова Алексея Евгеньевича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец Исачков А.Е обратился в горсуд с исковыми требованиями о признании права собственности по праву приобретательной давности, мотивировав требования тем, что с 1996 г. он с отцом ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве собственности сестре его бабушки ФИО1, с согласия последней, будучи зарегистрированными по адресу данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после чего истец с отцом продолжили проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО2, после чего истец, продолжая проживать в <адрес> в <адрес>, открыто и беспрерывно пользовался указанным жильем, за свой счет оплачивая затраты на содержание квартиры, производя необходимый ремонт и оплачивая коммунальные услуги. После смерти отца истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 отказал Исачкову А.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство спорную <адрес> в <адрес>. Сославшись на то, что открытое и непрерывное владение им квартирой 7 в <адрес> в <адрес> началось в 1996 г., является добросовестным и продолжается по настоящее время, истец Исачков А.Е. просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, по праву приобретательной давности.

В судебное заседание истец Исачков А.Е. не явился, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам, дело рассмотреть в его отсутствие.

От представителя ответчика Администрации города Керчи Республики Крым поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждается предоставленными доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Исачков А.Е. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 28), собственником которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в подтверждение чего предоставлена запись акта о смерти (л.д. 9). Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

По утверждению истца, ФИО1 доводилась теткой его отцу ФИО2, который также был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После смерти отца истец, наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 истцу Исачкову А.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство спорную <адрес> в <адрес>, по причине отсутствия доказательств принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 (л.д. 14).

Заявляя о признании права собственности на спорную <адрес> в <адрес> по праву приобретательной давности, истец Исачков А.Е. сослался на то, что он открыто и беспрерывно владеет указанной квартирой, с 1996 г., в том числе, продолжал владеть квартирой после смерти отца ФИО2, проживает в квартире по настоящее время, будучи зарегистрированным по указанному адресу, из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание жилья.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Исачкова А.Е. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства того, что с 1996 г. истец, будучи зарегистрированным в <адрес> в <адрес>, пользовался указанным жилым помещением, в том числе продолжил пользоваться квартирой после смерти отца ФИО2, наступившей в 2013 <адрес> пользуется спорной квартирой, как своей собственной, проживает в квартире, поддерживая жилое помещение в исправном состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи; указанное следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Исачкова А.Е. о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности отказано, с указанием на то, что в случае истца датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является февраль 2003, соответственно, датой истечения срока является февраль 2018 (л.д. 25-26).

Указанное судебное решение вступило в законную силу, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Исачковым А.Е. предоставленные достаточные достоверные доказательства того, что по настоящее время он, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес> продолжает проживать в указанной квартире, пользуясь жилым помещением открытого, беспрерывно по настоящее время, то есть, в течение более двадцати лет, как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги по указанному адресу, оплачивая затраты на осуществление необходимых для поддержания квартиры в жилом состоянии затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Исачкова А.Е. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исачкова Алексея Евгеньевича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Исачковым Алексеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, по праву приобретательной давности.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым

Судья                   Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Судья                   Захарова Е.П.