Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-335/2023 от 06.10.2023

№ 12-335/2023

УИД 26MS0151-01-2023-002045-47

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Саградов Д.В. (заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя юридического лица ООО «Русгаз Пятигорск» Саградов Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель юридического лица ООО «Русгаз Пятигорск» Саградов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, руководителем ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. представлен комплект документов №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.Представленные в ИФНС России № по Ставропольскому краю для государственной регистрации документы указывают на изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе проведения проверки представленных руководителем ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. документов установлено, что решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель юридического лица ООО «Русгаз Пятигорск» Саградов Д.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы о том, что им подано заявление в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменения адреса местонахождения юридического лица, якобы, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества, по которому данное юридическое лицо не находится, не соответствуют действительности, поскольку единоличный исполнительный орган ООО «Русгаз Пятигорск» имеет рабочее место по указанному в поданном заявлении в МИ ФНС РФ № по Ставропольскому краю адресу, кроме того, на фасаде здания имеется вывеска ООО «Русгаз Пятигорск», содержащая всю необходимую информацию, в том числе часы работы ООО «Русгаз Пятигорск».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саградов Д.В. находился в командировках и не имел возможности получить повестки о вызове в суд. При таких обстоятельствах Саградов Д.В. не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела, а также право заявить ходатайство об отложении по уважительным причинам судебного заседания. Поскольку Саградов Д.В. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, он не имел возможности доказать свою невиновность.

Также в обжалуемом постановлении указано, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке, а согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно является ничтожным. Данная позиция подтверждается пунктом 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то обращение в МИФНС РФ № по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменения адреса местонахождения юридического лица, а именно ООО «Русгаз Пятигорск», является ничтожным, что, в свою очередь, ведет к отсутствию в действиях Саградов Д.В. состава административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Саградов Д.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, полагая, что при предоставлении сведений в ФНС России у Саградов Д.В. не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений. Кроме того, ООО «Русгаз Пятигорск» имеет рабочее место именно по тому адресу, который был указан при обращении в налоговый орган, на фасаде здания имеется вывеска, содержащая всю необходимую информацию о деятельности ООО «Русгаз Пятигорск», в связи с чем доводы МИ ФНС РФ № по Ставропольскому краю носят необоснованный характер.

Кроме того, Саградов Д.В. надлежащим образом не был уведомлен о вынесенных постановлениях о назначении административного наказания, уведомления МИ ФНС № России по Ставропольскому краю им также надлежащим образом получены не были.

Просил суд принять во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саградов Д.В. находился под домашним арестом и ему были установленные ограничения, в том числе покидать в течение всех суток место жительства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, у Саградов Д.В. отсутствовала возможность исправить выявленные МИ ФНС РФ № по Ставропольскому краю нарушения и замечания по независящим от него обстоятельствам. Постановление о признании Саградов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения под домашним арестом. Полагает, в действиях заявителя в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует необходимый признак данного правонарушения - повторность деяния, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Саградов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, полагает, производство по данному делу об административном правонарушении может подлежать прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Саградов Д.В. состава административного правонарушения. Если суд придет к мнению относительно наличия в действиях Саградов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, возможным признать данное правонарушение малозначительным, поскольку административное правонарушение по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ по характеру и степени общественной опасности не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам общества, государства или гражданам, что позволяет при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю Лесовая Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, должностным лицом ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. представлен новый комплект документов № А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, при этом устранена ранее имевшаяся ошибка – представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ все последующие решения участника общества заверяются подписью участника общества и не требуют нотариального заверения. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РУСГАЗ ПЯТИГОРСК» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагала возможным постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Саградов Д.В. изменить, действия руководителя юридического лица ООО «Русгаз Пятигорск» Саградов Д.В. переквалифицировать на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в материалах имеются письменные возражения заместителя начальника МИФНС России № по Ставропольскому краю Ковшарева А.В. на жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба отказать Саградов Д.В. в удовлетворении жалобы в полном объеме и оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, однако Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке, а следовательно, не влечет наступление правовых последствий в виде внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а заявление содержит недостоверные сведения о внесении изменений в устав общества.

Регистрирующим органом также установлено, что Саградов Д.В. в качестве руководителя ООО «Русгаз Пятигорск» ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саградов Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Саградов Д.В. фактически сводятся к тому, что в его действиях отсутствует представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе места нахождения юридического лица, однако действия Саградов Д.В. по представлению ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган комплекта документов №А не были квалифицированы регистрирующим органом при составлении протокола как представление заведомо ложных сведений. Следовательно, действия Саградов Д.В. по представлению ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган комплекта документов №А, содержащего недостоверные сведения при наличии постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат выводов о представлении заведомо ложных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Саградов Д.В.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля К., работающую главным бухгалтером в ООО «Русгаз Пятигорск», пояснившую, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю должностным лицом ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. представлен новый комплект документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, при этом устранена ранее имевшаяся ошибка, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Русгаз Пятигорск» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель жалобы указал на то, что не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, однако в этой части довод надлежит признать несостоятельным, поскольку лицо уведомлялось надлежащим образом, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения (л.д. 34).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия лица с извещением о дате, времени и месте его рассмотрения.

Доводы заявителя Саградов Д.В. и его представителя о невозможности получения извещения в связи с нахождением за пределами города Ставрополя не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду светокопий, оригиналы суду которых не представлены, следуют выезды Саградов Д.В. в июле 2023 года, а также в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебная повестка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности получить судебное извещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до его возврата отправителю не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в отношении должностного лица Саградов Д.В. – руководителя ООО «Русгаз Пятигорск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, должностным лицом ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. представлен комплект документов №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, который содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке, следовательно, не влечет наступление правовых последствий в виде внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а заявление содержит недостоверные сведения о внесении изменений в устав общества.

При этом регистрирующим органом также установлено, что Саградов Д.В. в качестве руководителя ООО «Русгаз Пятигорск» ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саградов Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, должностным лицом ООО «Русгаз Пятигорск» Саградовым Д.В. представлен новый комплект документов № А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, при этом устранена ранее имевшаяся ошибка – представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ все последующие решения участника общества заверяются подписью участника общества и не требуют нотариального заверения. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РУСГАЗ ПЯТИГОРСК» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 14.25 КоАП РФ дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с несогласием с постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку указанное постановление о привлечении Саградов Д.В. к административной ответственности вступило в законную силу и является действующим.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саградов Д.В. находился под домашним арестом и ему были установленные ограничения, в том числе покидать в течение всех суток место жительства. Постановление о признании Саградов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения под домашним арестом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При определении размера административного наказания учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить Саградов Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░