Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-957/2023 от 02.08.2023

Материал № 13-957/2023

Дело № 2-2215/2017

25RS0010-01-2017-003729-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Шулико О.С.

при секретаре                          Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2017 г. взыскано солидарно с Файзуллиной А.К., Кобылкиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее по тексту- КПК «ОВК») задолженность по договору займа №8345/н от 01.11.2016г. в размере 175 539,79 руб., из них: 150 000 руб. - сумма основного долга, 22 062,34 руб. – проценты, 1 872,93 руб. - пеня за просроченные проценты, 1 604,52 руб. - пеня за просроченный основной долг, а также государственная пошлина в сумме 4 710,80 руб., всего 180 250,59 руб.

Решение вступило в законную силу 15.11.2017 г.

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 24.11.2022 г. между КПК «ОВК» и ООО «Восток» был заключён договор уступки прав (требований) № 06/09, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Восток», в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – КПК «ОВК» - его правопреемником – ООО «Восток».

Представители КПК «ОВК», ООО «Восток», Файзуллина А.К., Кобылкина Е.В., представитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования по договорам № 06/09 от 24.11.2022 г. КПК «ОВК» передал права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из договоров займа, ООО «Восток», что подтверждается Приложением № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору уступки права требования № 06\09 от 24.11.2022 г., должником является Файзуллина А.К.

Между тем, решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2017 г. денежная сумма в размере 180 250,59 руб. была взыскана солидарно с Файзуллиной А.К., Кобылкиной Е.В.

Таким образом, КПК «ОВК» продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Кобылкиной Е.В., право требования к которой по договору уступки прав от 24.11.2022 г. не перешло.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку право требования по взысканию задолженности передано ООО «Восток» только по одному солидарному должнику из двух, то выбытие КПК «ОВК» в установленном решением суда правоотношении не установлено.

Таким образом, поскольку предметом договора уступки требования является право требования суммы только к одному должнику, то, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико