Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 от 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2022 года                                      город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Папулова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0098-01-2022-001281-79 (12-183/2022) по жалобе Папулова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 апреля 2022 года в отношении Папулова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области от 29 апреля 2022 года Папулов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной в суд жалобе Папулов А.Е. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Мировой судья в своем постановлении указал, что не может согласиться с доводом о том, что схема с места совершения правонарушения являющаяся по смыслу приложением к протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор Аветисян А. А. в суде своим объяснением подтвердил факт, что схема была составлена в отсутствие Папулова А.Е., но мотивировал это тем, что в этот момент произошло ДТП и он отдал приоритет помощи людям. Однако мировой судья не принял во внимание, что ДТП произошло в момент составления протокола, а схема со слов инспектора Авитесяна А.А. и времени указанной в ней составлялась значительно раньше.

Также в своих объяснениях, приложенных к материалам дела, Папулов А.Е. ссылался на п.154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) в которой говорится, что: «Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания    схемы этим лицом, в    ней делается соответствующая запись.» и на п.4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором говорится, что: «В том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.».

Данная схема с места совершения правонарушения являющаяся по смыслу приложением к протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена Ф.И.О1 и разъяснена, составлена в его отсутствие, неизвестно в какой промежуток времени.

Мировой судья необоснованно не принял во внимание, что материалы оформлены неправильно и документ находящийся в материалах дела оформлен не в соответствии с законом.

    Просил: постановление мирового судьи судебного участка №98 Усольскогорайона г. Усолья-Сибирского от 29.04.2022 по делу об административномправонарушении №5-164/2022 в отношении Папулова А. Е. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что данные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного процесса.

В судебном заседание Папулов А.Е. жалобу поддержал, судье пояснил, схему не подписывал, работает в транспортной компании, характеризуется хорошо, за пять лет минимальное количество шрафов, кроме того ему мигнул грузовой автомобиль поэтому он обогнал.

Выслушав Папулова А.Е., обозрев материалы административного дела в отношении Папулова А.Е., исследовав материалы дела по жалобе Папулова А.Е., обозрев видеозапись на диске, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Папулова А.Е., должностным лицом и мировым судьей выполнено.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Из материалов дела следует, что Папулов А.Е. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторно в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дорога, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

Папулов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге <адрес>, в пределах границ <адрес>, Р 255 «Сибирь» 1793 км в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный номер (данные изъяты), совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложение 2 «Дорожная разметка к ПДД РФ» разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. На основании постановления 18(данные изъяты), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Папулова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Ф.И.О3, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске, административными материалами в отношении Ф.И.О1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и иные собранные по делу доказательства, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Папулова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Папулов А.Е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Папулова А.Е. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении Папулов А.Е. указал, что совершал обгон фуры и завершил его до знака, фура подала соответствующий сигнал (правым поворотником) скоростной режим не нарушал, вернулся в свою полосу и продолжил движение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что схему места совершения административного правонарушения не подписал, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения. Представленная в материалы дела схема не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения правонарушения, отражен на видеозаписи. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Папулова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Папулова А.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Папулова А.Е. виновным в совершении правонарушения.

Исследованная по делу видеозапись в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, протоколом и иными документами объективно подтверждают факт обгона Папуловым А.Е. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не имеет значения, то, что кто то ему показал право на обгон в месте запрещающем совершать обгон.

Изложенные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Также судья учитывает, что согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. А несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении Папулову А.Е. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Папулова А.Е. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 апреля 2022 года в отношении Папулова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу Папулова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             О.В. Янова