Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-116/2020 от 18.06.2020

    № 11-116/2020 (публиковать)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                                                                        23 июня 2020 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилось ПАО Росбанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Бородулиной О.В., а также судебных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Бородулиной О.В. суммы основного долга – 216 828,86 рублей, процентов- 27 203,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 820,16 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено определение, которым заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

    Бородулина О.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленного требования указала, что основания для правопреемство не имеется, поскольку решением Арбитражного суда УР от <дата> она признана несостоятельной, определением от <дата> завершена процедура реализации имущества должника. Банк был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, определением от <дата> включен в реестр требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения договора цессии она не имела никаких обязательств перед Банком. Просит определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> об удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № Бородулина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до <дата>, финансовым управляющим имуществом Бородулиной О.В. утвержден Роготнев А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № требование ПАО "Росбанк" в сумме 244 032, 22 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бородулиной О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № процедура реализации имущества Бородулиной О.В. завершена.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, поскольку процедура реализации имущества Бородулиной О.В. завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, а, следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам Бородулиной О.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Бородулиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – отменить.

    Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска № от <дата> о взыскании с Бородулиной О.В. в пользу ООО «ЮСБ» суммы задолженности по кредитному № от <дата>, оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья -                                                           ПОДПИСЬ

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                                                                                   А.А. Созонов