Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 ~ М-46/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-149 (2020)

Судья Рахимов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. Н. к Шафигуллиной Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В. Н. обратился в суд с иском к Шафигуллиной Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 05 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафигуллиной Р. Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Ушакова В. Н. В результате данного ДТП автомобилю FORD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Ушакову В. Н., как собственнику указанного транспортного средства – материальный ущерб. Виновной в данном ДТП является ответчица. Поскольку гражданская ответственность Ушакова В. Н. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 22 августа 2019 года в размере 92 900 рублей. 13.06.2019 г. истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, исходя из среднерыночных цен стоимости запасных частей в конечных точках продаж. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 177 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 92 900 рублей, составляет 84 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 100 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 750 рублей.

Истец Ушаков В. Н. на судебное заседание не явился, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шафигуллина Р. Р. и ее представитель Рахимова Н. И. на судебное заседание при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дел в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафигуллиной Р. Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Ушакова В. Н..

В результате данного ДТП автомобилю истца FORD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 Шафигуллина Р. Р. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Ушаков В. Н. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

22 августа 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в пользу Ушакова В. Н. произвело в размере 92 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2019 года, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, составила 177 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10.03.2017 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований Ушакова В. Н. к Шафигуллиной. Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату юридических услуг, на оценку, оплату госпошлины являются производными от требований о взыскании ущерба и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ушакова В. Н. к Шафигуллиной Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья __________________ А. Х. Рахимов