Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-1894/2016;) ~ М-1978/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-84/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМТЕХ» к Копытову И.С. о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Копытову И.С. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответчику был передан во временное пользование и владение автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, а именно был сломан передний и задний бампер, сломана нижняя декоративная планка лобового стекла, имелась трещина лобового стекла, трещина заднего бампера, вмятина на капоте и сдвижной дверце, имелись царапины обшивки двери багажника, был поврежден раскладной столик, сломан подкрылок переднего левого колеса. В присутствии свидетелей был составлен акт приема-передачи транспортного средства, который был подписан ответчиком. На основании ст. 622, п. 1 ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, при этом просил взыскать госпошлину, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копытов И.С. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено смс-извещение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и два почтовых извещения о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации заказной корреспонденцией, оба письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. <данные изъяты>) собственником транспортного средства-автомобиля марки MERSEDES <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, двигатель №, серебристого цвета является ООО «ПРОМТЕХ».

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ООО «ПРОМТЕХ» (арендодатель) и Копытовым И.С. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, двигатель №, серебристого цвета, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. <данные изъяты>). Договор аренды транспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора аренды настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство передано в исправном состоянии, без каких либо изъянов и неисправностей, арендатор по техническому состоянию претензий не имеет.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, а также гибели или повреждения транспортных средств и имущества третьих лиц, возникших по вине арендатора, с момента подписания настоящего договора несет арендатор.

Согласно подпункту «е» пункта 2.2 договора аренды в случае если арендуемое транспортное средство в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства из аренды, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, ФИО5 (л.д. <данные изъяты>) при приемке вышеуказанного автомобиля установлено, что на автомобиле сломан передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, нижняя декоративная планка лобового стекла, имеется трещина лобового стекла, заднего бампера, имеется вмятина на капоте, на сдвижной двери, царапины на обшивке багажника. В акте имеется подпись Копытова И.С.

Из объяснений представителя истца следует, что для восстановления автомобиля, а именно для приобретения узлов и деталей к автомобилю истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Из товарного чека ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПРОМТЕХ» приобрел передний бампер стоимостью <данные изъяты> руб., задний бампер стоимостью <данные изъяты>., шумоизоляцию (подкрылок) арки левого колеса, стоимостью <данные изъяты> руб., лобовое стекло, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь сдвижную правую, стоимостью <данные изъяты>. Итого истцом потрачено <данные изъяты>. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку имуществу юридического лица причинен вред, который подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по которому ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на нем, размер ущерба установлен допустимым доказательством, то ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истцу ответчиком, подлежит взысканию с последнего в полном объеме, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОМТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с Копытова И.С. в пользу ООО «ПРОМТЕХ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова