Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 26.04.2024

Председательствующий по делу Дело № 11-35/2024

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г.Читы

Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

20 мая 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе Ермоленко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Ермоленко Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 211,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,17 руб., всего 50049,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Ю. года мировому судье представлено заявление об отмене судебного приказа, восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,отказать.

Не согласившись с указанным определением Ермоленко Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, указано, что о наличии судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя и возникшем аресте денежных средств на ее счетах. Указывает, что ранее копию судебного приказа не получала, не согласна с требованием, изложенном в нем, полагает, что вопрос должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Следовательно, судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Ермоленко Е.Ю. не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что копия судебного приказа №, вынесенного судьей ДД.ММ.ГГГГ не была получена ею ранее. Указала, что напротив факт предъявления судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что от должника в установленный срок возражения относительно его исполнения не поступили.

Из материалов дела усматривается, что возражение относительного судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа уничтожено, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в связи с истечением срока хранения. Следовательно, достоверных сведений о том, когда была получена копия судебного приказа Ермоленко Е.Ю. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос с Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 25986,93 рублей, удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 23,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 824,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 824,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3348,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1223,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 634,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 951,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 194,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 871,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1014,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1039,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1014,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 774,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 774,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8223,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 822,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 770,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8223,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 899,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 664,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7,213 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 779,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1852,99 рублей.

Следовательно Ермоленко Е.Ю. было известно о имеющемся исполнительном производстве в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, в том числе с момента возбуждения исполнительного производства и удержаний по нему по причинам, не зависящим от должника суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Ермоленко Е.Ю. не получала копию судебного приказа подлежат отклонению, поскольку судом установлено и учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого судебного приказа производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Ермоленко Е.Ю. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает не обоснованными, при этом выводы мирового судьи, отраженные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоленко Е.Ю. пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья