Решение по делу № 2-140/2023 ~ М-144/2023 от 13.11.2023

                                                                                   Дело № 2-140 /2023 год

                                                                                 28RS00004-01-2023-000239-80

                     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                                  <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулика В.С., и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кулика Владимира Сергеевича задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221125 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 44 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Куликом В.С., договор кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 221125 рублей. Истец свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга 91706 рублей 02 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России 17216 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 3378 рублей 44 копейки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности истёкшим. Просит отказать в исковых требованиях истца в полном объёме.

Истец и его представитель ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кулик В.С., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, не подлежащим удовлетворению данного ходатайства, в связи с тем, что истцом не пропущен срок исковой давности при подачи заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, также содержит разъяснения о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по полученным заёмщиком по кредитному договору должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из расчёта задолженности последний платёж был внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности в данной ситуации не является пропущенным.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Куликом В.С., заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 221125 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. С установленным сроком аннауитетных платежей 16 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, заемщик Кулик В.С., был согласен с индивидуальными условиями кредита, полной стоимостью кредита, сроком кредита, с перечнем и размером платежа и обязался их выполнять. Кредитный договор, заключен между Банком и заемщиком в соответствии со ст. 808 ГК РФ, подписан заемщиком простой электронной подписью, по всем существенным условиям при заключении договоров стороны достигли соглашения.

Таким образом, каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец условия договора в части предоставления заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Кулику В.С., направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 100050 рублей 64 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка по настоящее время не исполнено.

Из расчета суммы задолженности, представленных истцом, следует, что заемщик Кулик В.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженности по основному долгу в размере 91706 рублей 02 копейки, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами 17216 рублей 18 копеек.

Проверив расчет основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, условиям кредитного соглашения согласованными сторонами и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету. В связи с чем, задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 91706 рублей 02 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, которые, является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть платой за пользование денежными средствами, суд признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, общим условиям договора потребительского кредита, согласованными сторонами, и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету.

В силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к расчету процентов за пользование денежными средствами, начисленным истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае должны быть применены последствия введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как данные проценты начислены в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114 рублей 04 копейки, исключив сумму процентов, начисленных в период введенного моратория в размере 4102 рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3269 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к Кулику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика Владимира Сергеевича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 91706 (девяноста одна тысяча семьсот шесть) рублей 02 (две) копейки, проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, а всего 104820 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 06 (шесть) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяноста шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.