Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-2026/2023;) от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2024 по иску акционерного общества «МАКС» к Лежавскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Маликовым А.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис *номер скрыт* как владельца « А

*дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю « В», гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Лежавский А.А. управляя автомобилем А», гос. рег. знак *номер скрыт*, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю В гос. рег. *номер скрыт*, составил 152 369,53 руб.

Истец просил суд взыскать с Лежавского А.А. сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 152 369,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вольф О.В., Вольф Ю.Г., Михеев Е.С., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лежавский А.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Вольф О.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела, направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Вольф Ю.Г. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела, направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Михеев Е.С. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела, направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и временя его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля С», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего Вольф О.В., находившего под управлением Вольф Ю.Г.; автомобиля « В гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Михеева Е.С.; автомобиля А», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Лежавского А.А.

Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству В», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащему Михееву Е.С., причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт*, Михеева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии *номер скрыт*).

Судом установлено, что между собственником транспортного средства « В гос. рег. знак *номер скрыт*, Маликовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии *номер скрыт*, сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно представленному страховому полису серии *номер скрыт*, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля А гос. рег. знак *номер скрыт*, Маликова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», при этом, водитель Лежавский А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший Михеев Е.С., собственник автомобиля « В», гос. рег. знак *номер скрыт*, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства В гос. рег. знак *номер скрыт*, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 369,53 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Михееву Е.С. 152 369,53 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Страхователь СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Из обстоятельств дела следует, что АО «МАКС» перечислило СПАО «Ингосстрах» убыток (регресс) в сумме 152 369,53 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), после чего обратилось с настоящим иском в суд.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Лежавский А.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО1 *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля « В», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП - *дата скрыта*, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 163 300 руб. (округлённо); проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, общий стаж экспертной деятельности с 2006 года. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской (стр. 2 заключения).

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорено.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление страхового возмещения в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю « В», гос. рег. знак *номер скрыт* факт невключения ответчика в Полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт перечисления денежных средств АО «МАКС» по заявлению СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что с Лежавского А.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 152 369,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 248 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 369 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 248 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░