Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 07.09.2022

78MS0008-01-2022-000254-43

Дело № 11-93/2022 (2-149/2022-8)                         17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» ? Родионова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-149/2022-8 по исковому заявлению Пархоменко Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А. Г. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева-Спорт» о взыскании убытков в размере 2 828 руб., оплаченных за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов в размере 400 руб.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновым С. Г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Нева-Спорт» в пользу Пархоменко А. Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Нева-Спорт» ? Родионов Д. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Нева-Спорт» не является надлежащим ответчиком, обязательства по хранению были исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просит компенсировать расходы по оплате перемещения и хранения его задержанного транспортного средства, с указанием, что основания для задержания транспортного средства признаны отсутствующими судебными решениями.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец Пархоменко А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 208), возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО «Нева-Спорт» - Панова Е. С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 212).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А. Р. в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения (л.д. 194-198, 212).

Третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнов С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтово связи (л.д. 209).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновым С. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пархоменко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: автомобиль Пархоменко А. Г. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Нева Спорт», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. За услуги специализированной стоянки истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 2 828 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Нева Спорт».

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова С. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Нева-Спорт» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Разрешая по существу требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Нева-Спорт», руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», а также исходя из того обстоятельства, что при прекращении производства по делу о привлечении Пархоменко А. Г. к административной ответственности, вопрос о возмещении указанных расходов не разрешен, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 282 руб. подлежат взысканию с ООО «Нева-Спорт».

Суд, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «Нева-Спорт» заслуживающими внимания, не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Пархоменко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о законности действий (бездействия) должностного лица по задержанию транспортного средства истца Пархоменко А. Г., в материалы дела не представлено, напротив судьей Санкт-Петербургского городского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновым С. Г. допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола о задержании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно выводам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки за оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., незаконность привлечения Пархоменко А. Г. к административной ответственности установлена (л.д. 29).

Поскольку возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, то убытки, понесенные истцом в размере 2 282 руб., подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС №1 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, следовательно, понесенные убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неотражение в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Санкт-Петербургского городского суда и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета Российской Федерации само по себе не может являться основанием для взыскания понесенных истцом убытков с ООО «Нева-Спорт», поскольку возмещение убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения истца к административной ответственности должностным лицом, доказательств нарушения ООО «Нева-Спорт» каких-либо прав истца, причинение действиями сотрудников ООО «Нева-Спорт» убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Нева-Спорт» и понесенными истцом убытками в материалах дела не имеется; отношения между истцом и обществом носят гражданско-правовой характер; обществом обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Пархоменко А. Г. убытков в размере 2 828 руб. отменить; взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А. Г. убытки в размере 2 828 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Санкт-Петербургского городского суда постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного срока предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Пархоменко А. Г. убытков в размере 2 828 руб. отменено, обязанность по возмещению данных убытков возложена на МВД России за счет казны Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Пархоменко А. Г. с МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» - Родионова Дениса Анатольевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко Александра Геннадьевича убытки в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова