Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9220/2021 ~ М-7270/2021 от 24.11.2021

Дело №2-9220/2021

УИД 59RS0007-01-2021-010723-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                27 декабря 2021года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Абдулова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к Кропман Е. Г. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ООО «УК «ПГС» обратилось в суд с иском к Кропман Е. Г. о признании гаража № по адресу <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления осуществляет управление МКД по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 3а. Земельный участок, на котором находится МКД и придомовая территория поставлены на кадастровый учет (кадастровый №) для разрешенного использования «многоквартирные жилые дома». В нарушение действующего законодательства и законных интересов на указанном земельном участке находятся не принадлежащие собственникам дома гаражи, в том числе спорный, которые мешают полноценному благоустройству дома и нарушают права собственников по использованию земельного участка. Решением общего собрания собственников МКД принято решение об обращении в суд с иском о принудительном сносе гаражей. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать гараж самовольной постройкой и обязать снести.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, земельный участок № принадлежит собственникам МКД по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности в соответствии с площадью жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок на нем находится, в том числе спорный гараж с кадастровым номером № (л.д.7), который принадлежит на праве собственности Кропман Е. Г.

Общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе незаконно установленных гаражей на частной территории под МКД, предоставлении полномочий по обращению в суд управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Логическая конструкция «или», «либо» предполагает, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренного данной нормой.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязательным в случае, ели планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, существуют случаи, на которые правила о сносе самовольных построек не распространяются, несмотря на нарушения, допущенные при строительстве. Так, объекты нежилого назначения, возведенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ст.ст. 1ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, признание за истцом "права выбора" иска при наличии у объекта признаков самовольной постройки автоматически позволит обходить описанные выше случаи, исключающие удовлетворение исков о сносе самовольных построек.

Из представленного ЦТИ техпаспорта на гаражный бокс следует, гараж построен в 1994 (стр.17, обратная сторона техпаспорта).

Кроме того, решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство индивидуального гаража инвалиду ФИО3 во воре дома по адресу <адрес> с примыканием к задней стенке существующих кирпичных гаражей.

Данное решение согласуется с планом спорного гаража.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж перешло к ФИО4, которая, в свою очередь, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение объекта недвижимого имущества в пользу Кропман Е. Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется разрешение на строительство спорного гаража, который соответствует градостроительной документации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к Кропман Е. Г. о признании гаража № по адресу <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 27.12.2021