Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-282/2020 от 28.09.2020

Судья Кропотова Т.Е.                        Дело № 7р-282/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            21 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чугункина Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина М.К., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чугункина Е.В. от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июня 2020 года, Куклин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чугункин Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Выслушав Куклина М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

    В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 июняи2020 года в 9 часов 25 минут по адресу: <...> Куклин М.К., управляя транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <...>, оборудованным исправными ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено постановление о привлечении Куклина М.К. к административной ответственности; при этом сам Куклин М.К. оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

С суждением судьи городского суда об отсутствии доказательств фиксирующих факт административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - сотрудником органа внутренних дел. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательная фото-, видеофиксация сотрудником ДПС выявленного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отсутствие фото, видеоматериала, объяснений свидетелей, само по себе, не влечет признание протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Ссылка в решении судьи городского суда на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2020 года № 46-АД17-7 по вопросу доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку Куклину М.К. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Марий Эл настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем отмена решения судьи городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отменено быть не может, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина М.К. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чугункина Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова