Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Рубан М.В.                                            Дело № 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карповой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя об отказе в восстановлении процессуального срока, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение об отказе в восстановлении должнику Карповой И.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.04.2022 по заявлению взыскателя — ПАО «РНКБ» о взыскании с должника Карповой И.В. в пользу взыскателя РНКБ Банк ПАО задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 66089,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба Карповой И.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное определение отменить, поскольку мировым судом не учтен тот факт, что она проживает не по месту регистрации, не получала копию судебного приказа, не могла представить возражения по нему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны следующие разъяснения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении должнику Карповой И.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя — ПАО «РНКБ» суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил допустимых доказательств относительно объективных причин невозможности своевременного получения копии судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ст. 128 ГПК РФ установлен пятидневный срок для выдачи (направлении почтовой корреспонденцией) судом копии судебного приказа должнику. В свою очередь почтовое отправление хранится для вручения адресату в отделении связи не более семи дней и при неполучении возвращается в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика – <адрес>, конверт находился в отделении связи № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что у ФИО1 была фактическая возможность для получения приказа и предоставления на него необходимых возражений.

Карпова И.В. в обоснование поданной частной жалобы ссылалась на то, что она проживает по адресу: <адрес>, ею представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по указанному адресу с подписями ее соседей Цурановой и Белоусовой.

Суд к данному заявлению относится критически, поскольку сведений о собственнике <адрес> суду не представлено, сведений о регистрации по указанному адресу Карповой И.В. не представлено, сведений о том, на каком праве там проживает Карпова И.В. (договор найма, фактическое предоставление собственником, право собственности) не представлено. Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не понятно, с какого периода по указанному адресу проживает Карпова И.В., указана лишь дата, когда составлено заявление – ДД.ММ.ГГГГ, также суду не возможно проверить, кто такие Цуранова и Белоусова, проверить адрес их проживания.

Мировым судьей копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации, о смене своего адреса должник в Банк не сообщила. В договоре потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации и фактического проживания Карповой И.В. – <адрес>, 1.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю) а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                 А.А. Байметов