Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-261/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    23 августа 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Коломна-Акатьево-Горы-Озеры 22км+800 водитель автомобиля СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790 ФИО2 совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее ФИО4, которая нарушила правила перегона животных через проезжую часть дороги, п.25.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/001422/21 на транспортное средство СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель транспортного средства», в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №W/046/001422/21, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 889 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определена страховщиком на основании экспертного заключения №, согласно которого стоимость годных остатков составила 389 900 рубля. Истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Имущественный вред автомобилю СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790 был причинен из-за наезда на животное, правила перегона которого было нарушено ФИО4

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что не согласна с размером ущерба, считает его большим. Пояснила, что имеет в собственности пони. Пони проживает у ее тети ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась с дня рождения в <адрес>, где находилась пони. Пони и конь тети обычно паслись рядом с домом, были привязаны на веревку. Пони не нашла. Коня тети также не было на месте. Пошла с тетей по следам искать животных. Следов лошадей не обнаружили. Развернулись и пошли в сторону дороги. Знакомый подвез к дороге. Между <адрес> и д. Каменка стояла машина. Выяснилось, что машина сбила пони. Пошла искать пони вдоль дороги. Через полчаса нашла пони, пони лежала у поля, была мертва.

    Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил с учетом имущественного положения ответчика исковые требования удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей. Пояснил, что по факту нарушения ФИО4 п.25.4 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ пони ФИО4 паслась на привязи под присмотром ФИО3 Правила выпаса не нарушались. Пони сорвалась с привязи и убежала, что является обстоятельством непреодолимой силы. Пони самостоятельно выбыла из обладания владельца, источником повышенной опасности не являлась. Водитель машины нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствуют серьезные повреждения автомобиля. Суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности избежать наезда на лошадь. В действиях водителя ФИО2 усматривается грубая неосторожность. Вред причинен не по вине ответчика. Полагает, что на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ущерба.

    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут ехал на своем автомобиле СНЕVROLET SРАRК из <адрес> в <адрес>. На улице шел дождь. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. Знаков о выходе животных на дороге установлено не было. В одно мгновенье увидел чьи-то глаза и произошел удар. Вышел из машины. Впереди ничего не было. Система Глонасс направила информацию об аварии в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, взяли объяснения. Машина была эвакуирована на стоянку. Машина не подлежала восстановлению. Остатки машины забрали сотрудники страховой компании.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. Пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Шел дождь. На дороге стояла машина с повреждениями, на обочине лежала мертвая пони. Владелец пони сказала, что животное гуляет само по себе, животное убежало. На машине были сильные повреждения, в основном с левой стороны. По характеру повреждения соответствовали столкновению с лошадью. Водитель сказал, что ехал по дороге, неожиданно перед ним появилась лошадь. Водитель был сильно испуган. Освещения на дороге не было. Нарушений правил в действиях водителя установлено не было.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. Прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На улице было темно, шел дождь. Машина ехала в <адрес>. Машина была сильно повреждена. Повреждения на машине соответствовали столкновению с лошадью. Нарушений в действиях водителя машины не было выявлено. Были взяты объяснения с водителя и владельца лошади.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее племянницей. ДД.ММ.ГГГГ пошла с ФИО4 загонять лошадей. Лошади находились на привязи. Увидели, что животные сорвались. Пошли с ФИО4 в сторону дороги искать лошадей. На дороге стояла машина с включенными фонарями. Подошли к водителю. У водителя на спидометре было 110. У машины был поврежден бампер. Приехали сотрудники ГИБДД. Пони лежала на другой стороне дороги за обочиной на расстоянии 7-8 метров от машины. Пони была беременна жеребенком. На улице было темно, шел сильный дождь. Пони ФИО4 проживала у ФИО3 на территории придомового земельного участка. ФИО3 из окна дома постоянно наблюдала за животными. Лошади очень редко срывались, где-то раз в год. Конь ФИО3 прибежал, был испуган.

    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 22 км+800м автодороги Коломна-Акатьево-Горы-Озеры произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790 ФИО2 совершил наезд на животное - лошадь, принадлежащую ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у ФИО9 кобылу породы Шетлендский пони гнедой масти.

Лошадь, принадлежащая ФИО4, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пала.

Согласно определения ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 22 км+800м автодороги Коломна-Акатьево-Горы-Озеры водитель ФИО2, управляя автомобилем СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790, совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее ФИО4, которая нарушила правила перегона животных через проезжую часть дороги, п.25.4 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/001422/21 на транспортное средство СНЕVROLET SРАRК, госномер Н018КЕ790. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме которопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Коломенского городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату происшествия, домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается.

Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах запрещается.

Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией Коломенского городского округа и при необходимости с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ФИО4 лежало бремя содержания лошади. Она как собственник лошади должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ФИО4, которая не обеспечила надлежащего контроля за животным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО4 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Доводы представителя ответчика о том, что выпас лошади, принадлежащей ответчику, осуществлялся на привязи около дома ее тети ФИО3, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в происшествии, поскольку лошадь оказалась на оживленном участке дороги на значительном расстоянии от <адрес>. Осуществление надлежащего контроля ответчиком за своим имуществом - лошадью, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что владелец лошади на месте происшествия ему пояснила, что животное гуляет само по себе.

С учетом установленных обстоятельств, факта бесконтрольного нахождения лошади на дороге, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником лошади – ФИО4

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 установлено не было, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО7, Свидетель №1

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что на спидометре машины ФИО2 было указано 110, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима материалы дела не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 является племянницей свидетеля ФИО3

ФИО2 двигался с допустимой скоростью, в отсутствие дорожного знака «прогон скота» не мог и не должен был предвидеть появления на проезжей части лошади, которая в свою очередь и не должна была там находиться.

Утверждение представителя ответчика о том, что суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности избежать наезда на лошадь, суд считает несостоятельным, поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности суд находит необоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

ФИО2 двигался на автомобиле в темное время суток, в дождь, за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение с животным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Полная гибель транспортного средства», в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №W/046/001422/21, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 889 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определена страховщиком на основании экспертного заключения №, согласно которого стоимость годных остатков составила 389 900 рубля, соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 500 000 рублей (889 900 рублей - 389 900 рублей=500 000 рублей). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика до 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход ответчика, отсутствие официального места работы не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, судом не установлены.

Суд принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и имеет возможности для получения дохода. Кроме того, ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:      О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО5