Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2023 ~ М-3934/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2023 по иску ... к ТСЖ "Каравелла" о взыскании суммы ущерба, причиненного падением наледи на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу - адрес. Ей на праве собственности принадлежит а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль обычно паркует возле дома в котором проживает (адрес

«24» февраля 2023 года примерно в 23.50 произошло падение льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу - адрес в результате чего автомобиль, припаркованный возле указанного здания, получил многочисленные повреждения - разбито заднее лобовое стекло, повреждена полка багажника, разбит стоп сигнал, имеется деформация крыши.

Обстоятельства повреждения транспортного средства в результате падения льда и снега с крыши дома подтверждаются материалом проверки зарегистрированном в КУСП Отдела полиции по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре за №... от 25.02.2023г., а так же соответствующими фотографиями, сделанными истцом на момент осмотра повреждений автомобиля (24.02.2023г.)

По результатам рассмотрения данного материала доследственной проверки «02» марта 2023 года должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Между тем проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу - адрес (с крыши которого произошел сход снега и льда) обслуживается ТСН «КАРАВЕЛЛА».

На момент повреждения автомобиля возле дома по вышеуказанному адресу отсутствовали какие-либо предупреждающие, огораживающие знаки, ленты, не проводились работы по очищению крыши дома. Таким образом, повреждение автомобиля истца по причине схода снега и льда с крыши дома по адресу - адрес явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (обслуживанию) многоквартирного дома.

В целях установления стоимости причиненного истцу ущерба «11» апреля 2023 года посредством привлечения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН/КПП 1660085370/165501001) было подготовлено заключение специалиста № 03- СИП/04.23. К участию в осмотре своевременно приглашался представитель ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой ответчика о получении.

Согласно выводам, представленным в заключении - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 16,20% составляет 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 руб. По совокупности вышеуказанных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (обслуживанию) многоквартирного дома, произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость ремонта которого составляет 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Истцом понесены расходы в связи изготовлением заключения специалиста (ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»), которые составили 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 коп., что подтверждается соответствующими копиями чеков, прилагаемыми к настоящему заявлению. Для устранения задолженности, ранее, в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, но требования истца ответчиком были проигнорированы. Истец полагает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что истец не является собственником жилого помещения в рассматриваемом многоквартирном доме и не заключала договор на обслуживание с управляющей компанией, он соответствует критериям потребителя по исходя из следующих доводов.

Истец уже длительное время (с ноября 2021 года) постоянно проживает в адрес, по адрес, являясь супругой собственника жилого помещения — .... В рамках ведения совместного хозяйства с супругом истец осуществляет оплату коммунальных услуг в т.ч. и в пользу ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, проживая в квартире по адресу адрес, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, наравне с иными жильцами данного многоквартирного дома, в т.ч. и собственниками помещений. Размер понесенного в связи с действиями ответчика морального вреда, истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика, в лице Товарищества собственников недвижимости «КАРАВЕЛЛА» (ИНН/КПП 6316267227/631601001), в свою пользу денежные средства в размере 88630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 71 коп., из которых: 67754 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа; 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 коп. в связи с возмещением расходов истца в связи изготовлением заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»; 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., в качестве в качестве компенсации понесенного морального вреда; 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп. размер уплаченной истцом государственной пошлины; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ..., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ТСЖ «Каравелла» ..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, штраф и компенсацию морального вреда снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ... проживает по адресу - 443068, адрес.

Ей на праве собственности принадлежит а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №....

«24» февраля 2023 года в 23.50 произошло падение льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106 М в результате чего автомобиль, припаркованный возле указанного здания, получил многочисленные повреждения - разбито заднее лобовое стекло, повреждена полка багажника, разбит стоп сигнал, имеется деформация крыши.

Обстоятельства повреждения транспортного средства в результате падения льда и снега с крыши дома подтверждаются материалом проверки зарегистрированном в КУСП Отдела полиции по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре за № 3897 от 25.02.2023г.

По результатам рассмотрения данного материала доследственной проверки «02» марта 2023 года должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу - г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106 М (с крыши которого произошел сход снега и льда) обслуживается ТСН «КАРАВЕЛЛА».

В целях установления стоимости причиненного истцу ущерба «11» апреля 2023 года посредством привлечения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН/КПП 1660085370/165501001) было подготовлено заключение специалиста № 03- СИП/04.23.

Согласно выводам, представленным в заключении - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 16,20% составляет 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 руб.

В адрес ТСН «КАРАВЕЛЛА» ... направлялась претензия, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, требования истца ответчиком были не исполнены.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Факт наличия повреждений автомобиля Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак X 935 СР 163, принадлежащего ... подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» судом не может быть принято во внимание, поскольку не является относимым и допустимым, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» №... дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак X 935 СР 163 составляет 67 754,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы экспертизы поддержал.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, допрошенный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

ТСН «КАРАВЕЛЛА» доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ТСН «КАРАВЕЛЛА» в пользу ... подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 67754,71 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно договора №03-СИП/04.23 и акта от 12.04.2023, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составила 8100руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСН «КАРАВЕЛЛА» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8100руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушением ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Аналогичные положения содержаться в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ... был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату убытков в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить денежные средства в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ... обратилась в ТСН «КАРАВЕЛЛА» с претензией, в которой просил выплатить ей ущерб, однако ответа не получила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ... о взыскании с ответчика штрафа, однако, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСН «КАРАВЕЛЛА» в пользу ... подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «КАРАВЕЛЛА» ИНН 6316267227, ОГРН: 1206300047150 в пользу ... (*** сумму ущерба в размере 67754,71 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб., а всего 88630,71 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать рублей семьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Судья              Т.А. Орлова