Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-11/2023 от 29.05.2023

Постановление

об оставлении жалобы без удовлетворения

6 июня 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., при помощнике судьи Боташеве А.А., с участием заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пустовита Д.А., следователя по особо важным делам № военного следственного отдела <данные изъяты> Квасного С.С., защитника Гусейнова И.Г.О., рассмотрев жалобу защитника Гусейнова И.Г.О., поданную в интересах Подольской И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя № военного следственного отдела от 15 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела,

установил:

как следует из представленных в суд материалов, постановлением старшего следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО1 (далее – следователь и ВСО) от 15 мая 2023 г. в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Подольской возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подозрению в мошенничестве при получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Защитник Гусейнов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просит признать названное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании защитник Гусейнов в обоснование своей жалобы пояснил, что обжалуемое постановление вынесено следователем преждевременно в связи с неполнотой доследственной проверки, в частности ввиду того, что следователем не отобраны объяснения у самой Подольской, которой не разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Также защитник указал на то, что Подольская при получении жилищной субсидии не знала о том, что она и ее <данные изъяты> являются собственниками долей жилого помещения, в котором до 1995 г. проживали совместно с ее <данные изъяты>. Поэтому умысел на получение жилищной субсидии в большем, чем положено объеме, у Подольской отсутствовал, а уголовное дело в отношении последней возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются непроверенными.

Подольская, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Следователь Квасный в судебном заседании пояснил, что с 26 мая 2023 г. в его производстве находится уголовное дело в отношении Подольской, возбужденное следователем ФИО1. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 г. в отношении последней вынесено в рамках предоставленных следователю полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ. Поводом для принятия оспариваемого процессуального решения послужило постановление заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 10 апреля 2023 г. о направлении материалов в № ВСО для решения вопроса об уголовном преследовании Подольской, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в действиях Подольской, которые усматриваются из материалов проверки.

Заместитель военного прокурора Пустовит полагал необходимым жалобу защитника Гусейнова оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. Данный срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления следователя, в отношении Подольской 15 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подозрению в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении жилищной субсидии путем умолчания при обращении в жилищный орган о наличии у нее жилого помещения. Описанные действия указывают на признаки упомянутого выше состава преступления, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поводом для вынесения названного постановления послужило постановление заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 10 апреля 2023 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которые 4 мая 2023 г. поступили в № ВСО.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 10 апреля 2023 г. в результате проведенной прокурорской проверки усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Подольской, предусмотренные ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем результаты прокурорской проверки, в т.ч. содержащие объяснения Подольской, переданы в № ВСО для принятия процессуального решения.

Материалы, поступившие из № военной прокуратуры гарнизона, переданы следователю ФИО1 для принятия решения, который, установив наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, 15 мая 2023 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 144 УПК РФ, возбудил уголовное дело в отношении Подольской по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела Подольская была уведомлена, что свидетельствует о соблюдении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Ввиду того, что следователем Подольская не привлекалась к производству процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, то ссылка защитника на то, что последней не разъяснены права и обязанности до возбуждения уголовного дела является беспредметной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и основания и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Законодателем в качестве основания для возбуждения уголовного дела на этой стадии процесса указан оценочный критерий – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поэтому следователь, установив наличие соответствующих признаков инкриминируемого деяния, возбудил уголовное дело. Если установленные признаки преступления в ходе дальнейшего следствия не найдут своего подтверждения на основании собранных доказательств, либо по иным, указанным в законе основаниям, то следователь вправе принять решение о прекращении уголовного преследования.

Поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках производства по рассмотрению настоящей жалобы судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, то данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы жалобы защитника о недостаточности проведенной проверки сообщения о преступлении и отсутствии основания для принятия решения о возбуждении в отношении Подольской уголовного дела опровергаются представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Гусейнова подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу защитника Гусейнова И.Г.О., поданную в интересах Подольской И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО1 от 15 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Подольской Ирины Владимировны по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов