Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-5895/2023; 2-16017/2022;) ~ М-12012/2022 от 05.12.2022

Дело №2-282/2024

24RS0048-01-2022-015673-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников А.Б. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-11 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.122-123, 138-141 т.2) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166 013 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы в по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102» г/н № под управлением Филимонова Д.А., автомобиля «Nissan Note» г/н № под управлением Батуриной Н.В. и автомобиля «Honda Аirwave» г/н № под управлением Котельникова А.Б. В результате столкновения транспортному средству «Honda Аirwave» г/н №, принадлежащему истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Б. обратился к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении причиненного ущерба, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об организации ремонта автомобиля о чем направлено письмо на СТОА «ФИО12 по адресу: <адрес>. Страховая компания после долгой переписке ремонт автомобиля не произвела, в связи, с чем истец обратился в ООО «Автократ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Котельников А.Б. обратился к АО «АльфаСтрахование», однако в удовлетворении требований было отказано. В целях защиты своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в сумме 233 297 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Филимонов Д.А., Батурина Н.В. (л.д.170-172 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен - Сарыев К.Д. (л.д.99-100 т.2), который исключен судом из числа участников процесса, поскольку был привлечен судом к участию в деле ошибочно.

Истец Котельников А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Филимонов Д.А., Батурина Н.В., Сарыев К.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе и ответчик АО «АльфаСтрахование», путем направления судебного извещения, заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.104 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.126-137 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 16 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ, в которое стороны не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Авраменко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, судебную экспертизу не оспаривала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Галоян К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.2) относительно суммы исковых требований не возражала, судебную экспертизу не оспаривала, страховая компания составила акт о страховом случае, денежные средства будут выплачены истцу, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, довод изложенные в письменном возражении, дополнении к ним поддержала в полном объеме (л.д.106-110 т.1, 142-143 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № под управлением Филимонова Д.А., автомобиля «Nissan Note» г/н № под управлением Батуриной Н.В. и автомобиля «Honda Аirwave» г/н № под управлением Котельникова А.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия Батуриной Н.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Nissan Note» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.109 т.2), на имя Филимонова Д.А. было зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ 3102» г/н №, на имя Котельникова А.Б. было зарегистрировано транспортное средство «Honda Аirwave» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.96-97 т.1).

Гражданская ответственность Котельникова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования № сроком действия с 16 часов 07 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.2).

Гражданская ответственность Филимонова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № сроком действия с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.2).

Гражданская ответственность Батуриной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № сроком действия с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Котельникова А.Б. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111 т.1).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.2, в качестве способа осуществления страхового возмещения истец выбрал направление на ремонт (л.д.111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» приняло решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства и направило письмом направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО12 расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждаете: копией конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Б. приехал по адресу, указанному в направлении (<адрес>) однако по указанному адресу СТОА под названием ФИО12 не находилось, а был расположен автосервис под названием ФИО15, что подтверждается выгрузкой с 2ГИС и фотографиями, сделанными по указанному адресу.

При обращении в указанный сервис, представитель пояснил, что он является представителем СТОА ООО «Сервис АМ» и попросил оставить автомобиль для осмотра, и составления акта для согласования со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникову А.Б. позвонили с сервиса и попросили забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникову А.Б. позвонили с АО «Альфа Страхование» и попросили приехать для ознакомления с суммой ущерба и подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Б. приехал в АО «Альфа Страхование», однако суммы предложенной сотрудниками ответчика, для ремонта автомобиля достаточно и истец от подписания соглашения отказался, на что сотрудниками «Альфа Страхование» было предложено осуществить ремонт по ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Б. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести ремонт автомобиля (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» вновь направило письмо о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Вместе с тем, поврежденный автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, запасные части заказаны не были, по адресу, указанному в направлении № ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ФИО12 не находится.

Котельников А.Б. обратился в ООО «Автократ», где ему было выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 686 239 рублей, стоимость восстановительного ремонт учетом износа составляет 371 989 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 548 000 рублей, стоимость годных остатков 140 000 рублей (л.д.16-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Б. с указанным заключением вновь обратился в АО «Альфа Страхование» с просьбой произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.70 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котельникова А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 233 987 рублей, поскольку согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ФИО16», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Аirwave» г/н № без учета износа составляет 542 900 рублей, с учетом износа 312 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 286 813 рублей, стоимость годных остатков 52 826 рублей (л.д.42-49 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163 т.1), по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №, автомобиля «Nissan Note» г/н № и автомобиля «Honda Аirwave» г/н №? - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Honda Аirwave» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №, автомобиля «Nissan Note» г/н № и автомобиля «Honda Аirwave» г/н №? - при положительном ответе на первые вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Аirwave» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Honda Аirwave» г/н №124и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручить экспертам ФИО17

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-199 т.1), поскольку экспертиза не была проведения назначенная на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №, автомобиля «Nissan Note» г/н № и автомобиля «Honda Аirwave» г/н №? - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Honda Аirwave» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №, автомобиля «Nissan Note» г/н № и автомобиля «Honda Аirwave» г/н №? - при положительном ответе на первые вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Аirwave» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Honda Аirwave» г/н №124и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручить экспертам ФИО18

Согласно Заключению эксперта ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №, весь объем повреждений транспортного средства «Honda Аirwave» г/н № заявленный как образованный в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при обстоятельствах соответствующих заявленным, за исключением: облицовска багажника правая, облицовка двери задка, блок ABS, надпись производителя, эмблема задняя, подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Аirwave» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Honda Аirwave» г/н № составляет 525 900 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 900 рублей (л.д.1-94 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Филимонов Д.А. управляя транспортным средством «ГАЗ 3102» г/н № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> на против <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Honda Аirwave» г/н №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note» г/н № (л.д.98-104 т.1).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Филимоновым Д.А. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные выводы подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства (л.д.98-104 т.1).

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Филимоновым Д.А нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Котельникова А.Б., водителя Батуриной Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения автомобиля «Honda Аirwave» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование», в иных актах осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Аirwave» г/н №, «ГАЗ 3102» г/н №, автомобиля «Nissan Note» г/н №, которое соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, экспертиза выполнена экспертом, имеющим достроченный стаж работы, экспертиза сторонами не оспорена, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котельникова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 166 013 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 233 987 рублей (выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного).

Поскольку страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 166 013 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.144 т.2), решение в данной части следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не произведена в двадцатидневный срок, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), из расчета: 400 000 рублей х 1% х 119 дней = 476 000 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив заключение ФИО22 так и при обращении в суд, доказав свои доводы Заключению эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в котором просил произвести ремонт автомобиля, который не был произведен по причинам не зависящим от истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для подготовки искового заявления было оплачено 8 000 рублей в ФИО22», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором об оказании услуг по экспертизе (л.д.14-15 т.2), расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей (изучение документов – 3 000 рублей, выработка правовой позиции, составление искового заявления – 25 000 рублей, представительство в суде, подготовка – 13 000 рублей), что подтверждается квитанцией № на оплату услуг (л.д.123 т.2), что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.220 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 006,50 рублей, исходя из следующего расчета: 166 013 рублей х 50%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 9 160,13 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котельникова А.Б. страховое возмещение в размере 166 013 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котельникова А.Б. суммы страхового возмещения в размере 166 013 рублей, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 9 160,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.