Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12177/2020 от 19.10.2020

Судья: Орлова Т.А.      гр. дело №33-12177/2020 (№2-2203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугумановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой А.Г. в пользу Петровой Е.Д. задолженность по процентам за период с 21.04.2017г. по 06.04.2020г. в размере 336 078,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,78 руб., а всего 342 639,53 (триста сорок две тысячи шестьсот тридцать девять рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Нугумановой Н.А. и ее представителя Фомина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском к Устиновой А.Г., Нугумановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности по договору №№ от 31.10.2013г., переуступленной ООО «ВСБ» в пользу Петровой Е.Д., просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2016г. по 06.04.2020г. в размере 371 493,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугуманова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В судебном заседании Нугуманова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческим Волжским социальным банком» и Гридасовой А.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены 280 000 руб. на неотложные нужды под 14 % годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2015г. с Гридасовой А.Г. в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.10.2013г. в размере 495 917,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 159 руб.

На основании указанного решения 6.04.2016г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№.

27.12.2016г. между Петровой И.В. (цессионарий) и ООО «ВСБ» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого цедент принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору № 1015/20/13 от 31.10.2013г.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2018 г. проведена замена стороны взыскателя на Петрову Е.Д.

Постановлением от 22.03.2018 г. произведена замена стороны взыскателя Петровой И.В. на Петрову Е.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 24.07.2019г. Гридасова А.Г. признана безвестно отсутствующей.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 18.12.2019г. имущество, принадлежащее Гридасовой А.Г., передано в доверительное управление Нагумановой Н.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия отмечает, что в кредитном договоре №№ от 31.10.2013г. отсутствует условие о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, т.е. в данном случае право на уступку права требования согласовано сторонами при заключении договора займа не было, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Таким образом, ООО «ВСБ» на момент заключения с Петровой И.В. 27.12.2016г. договора уступки прав требования (цессии) №№ не обладало правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Всеми вышеупомянутыми судебными актами договор уступки прав требований от 27.12.2016г. действующим не признавался, лишь упоминался в мотивировочных частях решений.

Исходя из изложенного, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по кредитному соглашению, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования Петровой Е.Д. к Устиновой А.Г., Нугумановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи