Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-214/2023 от 17.04.2023

34RS0017-01-2023-000288-21

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                           1 августа 2023 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуйкиным Д.А.

с участием третьего лица и представителя ответчика Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даниелян М. Р. к Кузнецову А. В. о выделении доли должника из общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Даниелян М.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о выделении доли должника из общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Волжском ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 57438/15/34048-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-68-701/2008 от 1 сентября 2008 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов дохода в пользу Дуплищевой Т.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом. Должник Кузнецов А.В. длительное время требования исполнительного документа не исполняет. Задолженность по алиментам по состоянию на 1 апреля 2023 года составляет 1446795,31 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С целью полного и своевременного исполнения решения суда необходимо наложить арест на указанное недвижимое имущество.

По этим основаниям просит выделить долю Кузнецова А.В. в общей совместной собственности в указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сахарова Е.Ю.

Истец – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Даниелян М.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Кузнецов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сахаровой Е.Ю.

Представитель ответчика, третье лицо Сахарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок выделен ей и Кузнецову А.В. как многодетной семье под строительство жилого дома; в настоящее время в связи с заболеванием ребенка они вынуждены проживать в г. Волжском, где они могут получать надлежащее медицинское обслуживание; в ходе исполнительного производства Кузнецов А.В. неоднократно представлял судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, о размере заработка, а также сведения о периоде его нетрудоспособности, когда он не имел возможность получать доход; вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указанные сведения игнорировал и необоснованно начислял задолженность по алиментам.

Третье лицо Дуплищева Т.А., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Волжском ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 57438/15/34048-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского Волгоградской области № 2-68-701/2008 от 1 сентября 2008 года о взыскании с Кунецова А.В. алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов дохода в пользу Дуплищевой Т.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: исполнительный документ направлялся по месту работы для удержаний из заработной платы, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью отыскания движимого и недвижимого имущества должника. Однако, предпринятые меры недостаточны для погашения имеющейся задолженности.

Судом установлено, что в общей совместной собственности должника Кузнецова А.В. и Сахаровой Е.Ю. находится земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскании может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Земельный участок с кадастровым номером 34:08:090102:2922 на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 205 от 19 марта 2020 года был предоставлен в собственность Сахаровой Е.Ю. и Кузнецову А.В. в совместную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, как многодетной семье.

В силу п.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе:

земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика-третье лицо Сахарова Е.Ю. пояснила, что указанный земельный участок был предоставлен ей и ответчику как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, указанный выше земельный участок предоставлен семье Кузнецова А.В. и Сахаровой Е.Ю., как мера социальной поддержки, направленная на реализацию жилищных прав не только ответчика и третьего лица, но и несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен семье ответчика, как многодетной семье, для строительства жилого дома. Объективных и допустимых доказательств наличия в собственности ответчика жилого помещения, соответствующего уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и гарантирующего сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования, суду не представлено.

Заявляя требования о выделении доли должника Кузнецова А.В. из общей совместной собственности на спорный земельный участок, истец не представил доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре. Семья должника является многодетной, земельный участок выделен в целях улучшения их жилищных условий, соответственно его раздел и последующая реализация части земельного участка может привести к нарушению прав, в том числе, несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выделе доли ответчика из общей совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даниелян М. Р. к Кузнецову А. В. о выделении доли должника из общей совместной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 6 августа 2023 года.

Председательствующий                                               О.В. Ревенко