Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-242/2023;) от 06.12.2023

11MS0055-01-2023-001464-75 Дело № 11-4/2024

Мировой судья Е.Е. Чевтаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 24 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Писарева М. В. – Писаревой В. С. на решение мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ исковые требования Нестер И.В. к Писареву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Писарева М.В. в пользу Нестер И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 400 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. В удовлетворении исковых требований Нестер И.В. к Писареву М.В. о взыскании материального ущерба в размере 15 400 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 2750 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ представитель ответчика Писарева М.В. - Писарева В.С. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ отменить, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так Писарев М.В. в своей жалобе ссылается на то, что судья в основу своих выводов положил общии сведения, а именно, поскольку автомобиль <....> <....> столкнулся с собакой, следовательно из-за этого соударения возникло повреждение бампера автомобиля в виде трещины и нарушения лакокрасочного покрытия. Согласно объяснениям Нестера И.В. сотрудникам полиции __.__.__ не было сообщено, что в результате наезда на собаку его автомобиль получил какие-либо повреждения. Также объяснения Нестера И.В. противоречат рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО согласно которому в телефонном разговоре с Нестером И.В., последний отказался давать какие-либо объяснения в категорической форме. Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ при осмотре транспортного средства «<....>» на автомашине были обнаружены внешние повреждения в виде трещин в бампере и повреждения лакокрасочного покрытия. Других следов на автомашине (крови, шерсти) обнаружено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бампер автомобиля <....> не был поврежден в результате соударения с собакой, в противном случае, на месте столкновения должны были бы остаться какие-либо осколки бампера и частицы лакокрасочного покрытия бампера. В своих показаниях, данных в судебном заседании __.__.__, истец сообщил, что сотрудники ОГИБДД осматривали машину сразу после ДТП, что не соответствует действительно, так как ДТП произошло в <....>. __.__.__, а осмотр автомобиля в <....>. __.__.__. Показания свидетелей также противоречат друг другу. Свидетель ФИО1 не помнит, осматривал ли он автомобиль Нестера И.В. или нет. Если бы автомобиль истца получил повреждения в результате соударения с собакой, то Нестер И.В. бы обнаружил данные повреждения по приезду к ФИО2 Также, само повреждение было в виде трещины на высоте не менее 50 см от дорожного покрытия. Высота клиренса от дорожного покрытия до нижней части автомобиля составляет около 40 см. Погибшая собака была породы «<....>» высота в холке 56 см. Следовательно, при соударении автомобиля Нестера И.В. с собакой, удар пришелся на металлическую дугу, установленную на бампере машины. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей, им также не была дана надлежащая правовая оценка. Вышеприведенная информация опровергает позицию истца о том, что именно от соударения его автомобиля с моей собакой, возникли повреждения переднего бампера автомобиля <....> госномер №__.

В судебном заседании истец Нестер И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика Писарева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Писарева М.В. – Писарева В.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело №__ об административном правонарушении в отношении Нестера И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Восточного судебного участка ____ в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что осмотр автомобиля <....> г.р.з. №__ на месте совершения происшествия не производился, поскольку Нестер И.В. уехал с места происшествия.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ Нестер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <....>.

Из объяснений истца следует, что __.__.__ он осуществлял движение на своем автомобиле <....>, гос.рег.знак №__ со скоростью не более 50 км/ч, с ним в машине находился ФИО1 По дороге на ____, когда они проезжали мимо остановки <....> дорогу стала перебегать собака, истец затормозил и нажал на звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось, собака с визгом отлетела от    бампера. Из машины Нестер И.В. не выходил, поехал дальше. Приехав к ФИО2., истец обнаружил, что бампер его машины разбит, других повреждений не было.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО1. пояснил, что в марте 2023 года они с истцом ехали в сторону ____. Нестер И.В. находился за рулем своего автомобиля <....>, скорость движения была около 40-50 км/ч. В какой-то момент произошел чувствительный удар по машине со стороны водителя, они притормозили, но из машины не выходили, поехали дальше. Нестер И.В. сказал, что они сбили собаку.

Свидетель ФИО2. показал что в марте 2023 года в послеобеденное время, к нему на ____ за электродами приехали Нестер И.В. и ФИО1 пояснившие, что в районе <....> они сбили собаку, которая выскочила на дорогу. После этого, они осмотрели автомобиль <....>, и обнаружили на передней части бампера скол лакокрасочного покрытия и трещину. Нестер И.В. практически каждый день приезжает к ФИО2. на данной машине, поэтому свидетелю известно, что до этого случая автомобиль повреждений не имел. Также каждый день он сам осуществляет движения по данной дороге, и неоднократно видел, как собака, которую сбили, находилась на свободном выгуле, без поводка и бегала через дорогу. В этом районе плохое освещение и постоянно бегают собаки, которых плохо видно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 <....> 2023 года в вечернее время он прогуливался, увидел, что мимо него проехал темный внедорожник со средней скоростью движения. По направлению от гаражей к центральной дороге его обогнала собака породы «<....>». Далее он потерял собаку из поля зрения, а затем услышал хлопок. Выйдя на дорогу, увидел, что на правой стороне дороги лежит собака, она была уже мертвая. Ранее данную собаку он видел привязанную возле гаражей, через знакомых сообщил о случившемся хозяину собаки.

Также, исходя из пояснений ответчика, мировым судьей установлен тот факт, что принадлежащая ответчику собака находилась на свободном выгуле. В то время, когда ответчик чистил вольер собаки в массиве гаражей, она находилась без контроля владельца за ней, что позволило животному покинуть место содержания.

Согласно пояснениям самого ответчика, __.__.__ во время чистки вольера ему позвонили на телефон и сообщили, что собаку сбила машина. Когда он подошел на место наезда на собаку, она была уже мертвой.

Согласно отчету ЧПО <....> (Воркутинское бюро недвижимости и оценки) №__ от __.__.__, представленному истцом в подтверждение причиненного ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, г.р.з. №__, поврежденного в результате происшествия __.__.__, составляет 30 800 рублей. В данном отчете имеется акт осмотра вышеуказанного транспортного средства, произведенного оценщиком __.__.__, согласно которому, в результате происшествия __.__.__ автомобиль имеет повреждения: бампер передний - разбит с левой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, в том числе, при пересечении проезжей части автомобильной дороги; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Рассматривая дело по существу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <....> Нестер И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управление транспортным средством на участке дороги, имеющей плохую видимость в темное время суток, требовало от него применения повышенных мер предосторожности, что им сделано не было.

Писарев М.В. оставив принадлежащую ему собаку без присмотра, а именно в виде бесконтрольного её передвижения, в результате которого она выбежала на проезжую часть, и произошедшим ДТП, нарушил статью 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировым судьей установлена причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Писарев М.В. должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени его вины.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья Восточного судебного участка ____ пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной ответственности: собственника собаки Писарева М.В. - в размере 50%, водителя Нестер И.В. - 50%, взыскав с ответчика ущерб в пользу истца в размере 15 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении принципа обоюдной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного.

Доводы заявителя о том, что невозможно достоверно установить, что повреждения причинены автомобилю истца именно собакой, не принимаются, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писарева М. В. – Писаревой В. С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья Н.В. Сапегина