Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 03.07.2023

Мировой судья: Храмова М.В.

Производство № 11-94/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-4313/2022 (первая инстанция)

УИД 18MS0029-01-2022-006678-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР                                      1 августа 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главатских Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» (далее по тексту также – ООО «УК – Ижкомцентр», Общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Главатских Е.В. (далее по тексту также – ответчик), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 562,24 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 816,87 руб.

Требования мотивированы тем, что Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей дома по адресу: <адрес> (далее по тексту также – многоквартирный дом, дом). Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> дома. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 20 562,24 руб., которая на основании ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие вышеуказанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК – Ижкомцентр» к Главатских Е.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2021 г. удовлетворены. С Главатских Е.В. в пользу ООО «УК – Ижкомцентр» взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 20 562,64 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 816,87 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Главатских Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований закона и порядка изготовления, оформления и выдачи судебного акта не снята копия с оригинала, не заверена подписью судьи, не заверена гербовой печатью и не прописано где находится оригинал судебного акта и не заверено судом, что делает данный судебный акт недействительным, ничтожным и подложным. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. По мнению заявителя, в нарушение ч. 1 ст. 4 ГПК РФ мировой судья не возбудила гражданское дело по иску ООО «УК – Ижкомцентр» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов; в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ мировой судья не определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределила бремя их доказывания между сторонами; в нарушение ст. 57 ГПК РФ мировой судья произвольно, не распределив бремя доказывания и не определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применила положение об истребовании доказательств, которые сторона ответчика не может суду представить самостоятельно; в нарушение ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 2 ст. 161 ГПК РФ мировой судья, не проверил полномочия представителя юридического лица; мировой судья не огласила и не исследовала должным образом доказательства дела; в нарушение ст. 153 ГПК РФ мировой судья не вынесла определение о рассмотрении дела по существу, не надлежаще известила стороны и вынесла решение; мировой судья незаконно и неправосудно допустила в материалы дела ксерокопии документов истца в качестве доказательств по делу; мировой судья незаконно и неправосудно приняла в качестве относимых и допустимых доказательств ксерокопии документов, представленные истцом; мировой судья незаконно и неправосудно использовала ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение ст. 167 ГПК РФ, при многократной неявки в судебные заседания и без представления доказательств уважительности неявки не оставила иск без рассмотрения или не отказала истцу в исковых требованиях, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец не представил в суд правоустанавливающие документы, в связи с чем право на обращение в суд с иском у истца не возникло. Доказательством того, что жилой дом <адрес> не является многоквартирным домом и тем, что общее имущество является муниципальной собственностью, и доля в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме в отношении ответчика не определена и не зарегистрирована на ответчика не могут быть возложены расходы на содержание общего имущества, как прописано в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Главатских Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН Главатских Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

На имя Главатских Е.В. в ООО «УК-Ижкомцентр» открыт лицевой финансовый лицевой счет №.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному в свободном доступе ГИС ЖКХ в доме <адрес> <данные изъяты> этажей, <данные изъяты> подъезда, <данные изъяты> лифта.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- выбрана управляющая организация дома <адрес> ООО «УК – Ижкомцентр»;

- утверждено ежемесячное вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м площади помещений в МКД (л.д. 17-19).

Между собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО «УК – Ижкомцентр» заключен договор управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

    Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

    Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД включает в себя:

    - плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в том числе вознаграждение управляющей компании за управление МКД и заключение договоров;

    - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление;

    - плату за услуги по приему платежей от граждан в размере, установленном в договоре с кредитной организацией или иной организацией, оказывающей услуги по приему платежей;

    - плату за иные услуги и работы, утвержденные решением общего собрания собственников МКД.

    Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифами на жилищно – коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления, либо определенными управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством. Размер платы за ЖКУ определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленными органами местного самоуправления, либо определенных управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

    Истец ООО «УК – Ижкомцентр» осуществляло в спорный период предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.

В спорный период с 01.05.2020 г. по 31.07.2021 г. ответчик не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Главатских Е.В. в пользу ООО «УК - Ижкомцентр» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, поскольку Главатских Е.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, а ООО «УК - Ижкомцентр» осуществляет управление домом, то в соответствии с действующим законодательством ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, а ООО «УК - Ижкомцентр» в соответствии со ст. 155 ЖК РФ является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку, ответчик является собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг, чего ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и положениями ЖК РФ, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст.154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (абз. 3 п. 3 Постановления № 5-П).

Как следует из обстоятельств гражданского дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Часть 7 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик являются собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК - Ижкомцентр». Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в спорный период обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В юридически значимый период между ООО «УК - Ижкомцентр» и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у Главатских Е.В., являющейся собственником жилого помещения в этом доме, обязанность по оплате представленных им управляющей организацией услуг.

Порядок осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг регламентируется, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее по тексту – Правила №354).

Согласно п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 14 Правил №354 определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» п.17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из обстоятельств гражданского дела следует, что в юридически значимый период ООО «УК - Ижкомцентр» приступило к управлению многоквартирным домом, в том числе к предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества, то есть являлось исполнителем соответствующих услуг.

Таким образом, осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в том числе, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества доказано.

Поскольку оказание истцом услуг по содержанию спорного имущества, предоставлению коммунальных услуг подтверждено представленными в суд первой инстанции доказательствами, предъявление требований о возмещении управляющей организации понесенных издержек является правомерным. Данные издержки в случае их неоплаты потребителями в установленные законом сроки и размере являются убытками управляющей организации, которые подлежат возмещению.

Как видно из расчета задолженности, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлено управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера этой платы, установленной Администрацией гор. Ижевска.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществлено истцом с учетом площади жилого помещения ответчика и установленных тарифов.

Представленный истцом расчет подтверждает размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в заявленном размере, а также правомерность начисленных за юридически значимый период платежей.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено, при этом мировым судьей учтено, что с жалобами на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту ответчик в спорный период не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Вопреки доводам ответчика обжалуемое решение мировым судьей было подписано. В данном случае подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, инициалы, фамилию.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, суд отклоняет, поскольку из текста искового заявления прямо усматривается нарушение прав истца.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не возбуждено гражданское дело, не распределено бремя доказывания, а также ненадлежащим образом извещены стороны, опровергаются материалами дела.

Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 14, 35, 38, 39, 48, 52 - 57 ГПК РФ, бремя доказывания юридических значимых обстоятельств распределено между сторонами, указанное определение получено Главатских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Главатских Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы - договор управления с приложениями, являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом, оригинал договора и иных документов не представлен, в связи с чем, не могут признаваться доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, ответчиком также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договоры и иные документы заверены печатью ООО «УК - Ижкомцентр», в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

Также не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей незаконно и неправосудно исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также его порядок и последствия предусмотрены гл. 19 ГПК РФ (ст. 222, 223 ГПК РФ).

В настоящем деле отсутствует какое-либо из указанных в ст. 222 ГПК РФ оснований. Согласно заявлению представителя истца Чикуровой А.Т. истец на исковых требованиях к Главатских Е.В. настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам ответчика многоквартирный жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, тип перекрытий - железобетонные, девятиэтажный, четырехподъездный, площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; степень благоустройства дома: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение - централизованное, горячее водоснабжение - закрытая с приготовлением горячей воды на ЦТП; имеются общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии, управление МКД осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр», что суд полагает установленным на основании общедоступных сведений, размещенных на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, являющихся допустимым доказательством, а также на основании представленных в материалы дела договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком не заключался договор управления с ООО «УК - Ижкомцентр» и у ответчика нет обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам. Факт не подписания между сторонами договора управления не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств является несостоятельной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

    Деятельность кредитных организаций по приему денежных средств в адрес получателей денежных средств, в том числе и через банковских платежных агентов, регулируется Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе». В соответствии с положениями указанного закона банк является «Оператором по переводу денежных средств». При этом обязанность «Получателя денежных средств» открывать специальный банковский счет поставщика услуг для зачисления переводов денежных средств от «Оператора по переводу денежных средств» законом № 161-ФЗ не предусмотрена.

Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ч. 18 ст. 4 закона) предусмотрено обязательное использование специального банковского счета для поставщиков услуг. Такое требование должно соблюдаться поставщиком услуг только при условии привлечения им хотя бы одного платежного агента для осуществления расчетов с ним (без участия банка). В этом случае платежный агент обязан сдавать всю принятую выручку на свой специальный банковский счет и в дальнейшем перечислять денежные средства на специальный банковский счет поставщика услуг.

Деятельность поставщика услуг и привлеченного им платежного агента регулируется указанным законом и заключенным между ними договором (ст. 4 Закона 103-ФЗ). Такая деятельность не подпадает под действие Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом в соответствии с ч. 19 ст. 4 Федерального закона № 103-Ф3 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета.

Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает других вариантов, например, зачисление денежных средств со счетов оператора по переводу денежных средств или со счетов банковских платежных агентов.

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей (платежными агентами) или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Что касается полномочий представителя истца, то они были проверены мировым судьей и представитель допущен к участию в деле, при этом нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд отмечает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности мотивированных выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.

    Судья                                                                                                     Л.В. Балобанова