Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-143/2023;) от 08.12.2023

    № 12-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 января 2024 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                                              Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ЖСПК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖСПК «<данные изъяты>» частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ЖСПК «<данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ЖСПК <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг отсутствует, что подтверждается актом ревизионной комиссии, в котором отражены все договоры ЖСПК «<данные изъяты> с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту ревизионной комиссии Кооператив не имеет кассы и наличных денежных средств в обороте организации; отсутствуют запрашиваемые судом документы, такие как протокол общего собрания или правления об утверждении размера целевого взноса на оказание юридических услуг, банковские выписки о поступлении целевых взносов на расчетный счет ЖСПК «<данные изъяты>» в размере № руб., финансовые документы (расходный ордер с авансовым отчетом) на выдачу наличных денежных средств в размере № руб. в период их передачи. Полагает, что факт несения расходов ЖСПК <данные изъяты> не доказан, представленные договор и акт передачи денежных средств это не подтверждают.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела, ЖСПК «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСПК <данные изъяты> удовлетворены; с ФИО1 в пользу ЖСПК «<данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение: за ДД.ММ.ГГГГ в № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Апелляционным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ЖСПК «<данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунками 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. Обязанность доказать факт несения расходов лежит на заявителе.

Удовлетворяя частично заявление ЖСПК «<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что расходы заявителя, заявленные к возмещению, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель (ФИО4) приняла на себя обязательство по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительных рекомендаций по делу, подготовки необходимых документов процессуального характера, в том числе искового заявления, жалобы и других документов по делу, консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принятие участия в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а ЖСПК «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выплатить вознаграждение представителю в размере № руб. в случае положительного решения в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу в совокупности с актом к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств по тому же договору, подтверждающим оплату услуг представителя.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, при том, что представленный заявителем акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи сторон, размер переданных денежных средств за оказанные услуги и сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, мировой судья обоснованно приняла его в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылки заявителя на возможное нарушение финансовой дисциплины ЖСПК <данные изъяты>» как юридическим лицом, оплатившим расходы на представителя путем составления вышеуказанных документов, на вывод суда о доказанности несения таких расходов не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., исходя из требований разумности, учитывая степень сложности, характер и категорию настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг и временные затраты представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий    подпись