Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-740/2021 от 16.03.2021

Судья Маковыйчук О.В. дело №21-740/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 18 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Боброва Д.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03.11.2020 об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Боброва Д.В. №01/82/0243/2019 от 22.11.2019 о привлечении Темнюка С. А. к административной ответственности по ст.8.2 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Боброва Д.В. №01/82/0243/2019 от 22.11.2019 Темнюк С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.11.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Темнюка С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Темнюк С.А. и должностное лицо Бобров Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Темнюк С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что 23.07.2019 в 11:11час. Темнюк С.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, допустил размещение на указанном земельном участке отходы производства и потребления 4-5 классов опасности для окружающей среды, причинив окружающей среде вред в размере 17586400 рублей; проектно-техническая документация на право размещения (складирования, накопления) и утилизации (использования) отходов, не представлена; чем нарушены требования ст.ст.1, 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №80 от 30.04.2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Темнюка С.А. к административной ответственности по ст.8.2 ч.3 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.3 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Темнюка С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.3 КоАП РФ, были выявлены 23.07.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Темнюка С.А., подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.11.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №01/82/0243/2019 ░░ 22.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.2 ░.3 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: