Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-9/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ардатов                                                                                           12 апреля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гнатченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Дуровой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06 февраля 2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

19.12.2022 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Дуровой Т.А. в пользу ООО МКК Займ-Экспресс задолженности по договору займа № 534301-901-22 от 27.04.2022 за период с 27.04.2022 по 28.05.2022 в сумме 10 480 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,60 рублей.

20.01.2023 Дурова Т.А. обратилась в судебный участок с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2022, указав, что о вынесении судебного приказа она узнала 12.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 06.02.2023 Дуровой Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2022.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дуровой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.02.2023, указывая, что мировой судья указывает в своем определении, что копия судебного приказа была направлена ей по почте, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела сопроводительное письмо, при этом мировой судья не указывает на иные доказательства направление ей почтового отправления, такие как почтовый реестр с указанием номера почтового отправления и уведомления с ее подписью о получении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и приведенных в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленные срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Например, если должником пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подается в суд, вынесший такой судебный приказ.

Отказывая Дуровой Т.А. в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2022, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте 21.12.2022, о чем свидетельствует в деле сопроводительное письмо, поэтому возражения на судебный приказ поступившие 20.01.2023 поданы по истечении установленного десятидневного срока для их подачи. Какие либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска Дуровой Т.А. процессуального срока последней суду не представлены, в ходе судебного разбирательства так же не установлены.

Суд с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, вышеприведенного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из сопроводительного письма, находящегося в материалах дела, судебный приказ от 19.12.2022 был направлен должнику Дуровой Т.А. 21.12.2022 по <адрес>

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о вручении Дуровой Т.А. копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведений об уклонении должника Дуровой Т.А. от получения судебной корреспонденции материалы дела также не содержат.

Дурова Т.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что о судебном приказе узнала 12.01.2023.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения Дуровой Т.А. судебного приказа от 19.12.2022, суд апелляционной инстанции находит возможным, согласиться с Дуровой Т.А. и считать датой получения ею судебного приказа и соответственно датой, с которой начинается исчисление десятидневного срока для подачи возражений на него- 12.01.2023.

Согласно штампу судебного участка Ардатовского района РМ, возражения на судебный приказ от 19.12.2022 представлены Дуровой Т.А. 20.01.2023, то есть в пределах срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений Дуровой Т.А. на судебный приказ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения от 24.10.2022, предусмотренные частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу должника Дуровой Татьяны Анатольевны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.02.2023 об отказе Дуровой Т.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2022 по заявлению ООО МКК Займ-Экспресс о взыскании с Дуровой Т.А. задолженности по договору займа 534301-901-22 от 27.04.2022 за период с 27.04.2022 по 28.05.2022 в сумме 10 480 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,60 рублей - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу №2-1952/2022 по заявлению ООО МКК Займ-Экспресс о взыскании с Дуровой Т.А. задолженности по договору займа 534301-901-22 от 27.04.2022 за период с 27.04.2022 по 28.05.2022 в сумме 10 480 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,60 рублей.

Разъяснить заявителю ООО МКК Займ-Экспресс право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                                                                         О.А. Гнатченко