Решение по делу № 7-203/2015 от 28.04.2015

Дело № 7 – 203/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года                             г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шлегеля В.В. – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР № от 18 января 2015 года, Шлегель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области подполковника полиции Ф.И.О.2 от 26 января 2015 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР № от 18 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2015 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР № от 18 января 2015 года также оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поступившей от защитника Шлегеля В.В. – Очкура О.Н. в Амурский областной суд жалобе Очкур О.Н. просит отменить принятые по делу постановления, производство в отношении Шлегеля В.В. прекратить, в связи отсутствием в действиях Шлегеля В.В. события административного правонарушения. Указывает, что судья Благовещенского городского суда 02 апреля 2015 года рассмотрел дело в отсутствие Шлегеля В.В., не известив его надлежащим образом, что является существенным процессуальным нарушением.

Участвующему в деле лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шлегель В.В., представитель ГИБДД ОР УМВД в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступило, обеспечено участие в деле защитника, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании защитник Шлегеля В.В. – Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что в решении судьи указано на невозможность из представленных фотоматериалов установить обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств по делу; протокол об административном правонарушении был составлен в 14 часов 58 минут, одновременно было вынесено постановление по делу, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе на ознакомление с материалами дела; Шлегель В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы изложенные в жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в том числе визуальное установление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2015 года в 14 часов 55 минут Шлегель В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР капитана полиции Ф.И.О.3, из которого следует, что во время движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Шлегель В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, и пристегнулся только после остановки автомобиля (л.д. 15).

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения было установлено в предусмотренного для этого порядке (визуально) уполномоченным на то должностным лицом.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Шлегеля В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР № от 18 января 2015 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в их законности не вызывают.

Довод о том, что указание в решении судьи на невозможность из представленных фотоматериалов установить обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, свидетельствует об отсутствии доказательств по делу, является не состоятельным.

Проверяя дело в порядке ст.30.6 КоАП РФ судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не служат объективными доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные фотоматериалы не были приняты судьей во внимание при вынесении решения. Однако указанный в решении вывод относительно данного доказательства не влечет признание необоснованными иных выводов, содержащихся в решении, напротив, свидетельствует о выполнении судьей установленных ст.26.11 КоАП РФ требований, не ставит под сомнение вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о процессуальном нарушении, связанном с рассмотрением жалобы на постановление судьей Благовещенского городского суда без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует материалам дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов о времени и месте рассмотрения дела в Благовещенском городском суде на 02 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут Шлегель В.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная 12 марта 2015 года лично Шлегелю В.В. работником аппарата городского судьи по телефону № (л.д. 26). Номер телефона указан Шлегелем В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной им лично (л.д. 1).

Ссылка заявителя на то, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, так как своего согласия на извещение посредством телефонограммы он не давал, несостоятельна.

Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Шлегель В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, у судьи городского суда имелись основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Отсутствие сведений об извещении Шлегеля В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не влекут отмену постановления и принятого по делу судебного акта.

Довод о том, что при вынесении постановления имели место нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол и постановление вынесены одновременно, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что по факту правонарушения, имевшему место 18 января 2015 года в 14 часов 55 минут уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в 14 часов 58 минут, постановление по делу вынесено на месте. При этом лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личными подписями в протоколе и постановлении, были реализованы, в том числе путем пояснений, данных должностному лицу в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах, нарушений ст.25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении допущено не было.

Административное наказание за совершенное Шлегелем В.В. правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2015 года не установлено, в связи с чем жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шлегеля В.В. – Очкура О.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░