Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-144/2023 от 06.06.2023

21-144/2023 судья Ботынева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 июня 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с жалобой должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2023 года об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО № 62/6-10-23-ИЗ/12-2083-И/66 от 05 апреля 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Балюка В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Гострудинспекции <скрыто> Балюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Исходя из ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия оспариваемого решения суда получена Государственной инспекции труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Поскольку с жалобой на данное решение, согласно штемпелю входящей корреспонденции Московского районного суда г.Рязани, подана должностным лицом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обжалования, не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

На основании абз.1-2 ст.228.1 Трудового кодекса РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Согласно абз.18 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для привлечения Балюка В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> со <скрыто> ФИО произошел несчастный случай на производстве, и он был госпитализирован; ДД.ММ.ГГГГ ФИО находясь <скрыто>. В нарушение требований ст.228.1 Трудового кодекса РФ, извещение о несчастном случае в Гострудинспекцию, являющуюся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, направлено ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>. В нарушение требований ст.229 ТК РФ, комиссия для расследования несчастного случая создана лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Обязанность направлять сообщения о несчастных случаях на производстве в соответствующие государственные и (или) правоохранительные органы предусмотрена п.15 должностной инструкции <скрыто> Балюка В.В., назначенного на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела, судья районного суда, пришел к выводу, что данном случае следовало руководствоваться абз.18 ст.228.1 Трудового кодекса РФ, с учетом положений которой извещение в Гострудинспекцию <скрыто> Балюком В.В. было направлено своевременно. Кроме того, утверждение в жалобе Балюка В.В., что сведения из лечебного учреждения им были получены только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнут, иная дата в материалах дела отсутствовала.

Судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, на основании установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что все требования, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, Балюком В.В. для соблюдения трудового законодательства были предприняты, в связи с чем, отменил постановление должностного лица Гострудинспекции и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, является следствием субъективного толкования им правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО № 62/6-10-23-ИЗ/12-2083-И/66 от 05 апреля 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Балюка В.В., оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков