Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2022 (2-4866/2021;) ~ М-4448/2021 от 17.12.2021

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2021-007356-52    производство № 2-1002/2022

    12 мая 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Стародубцева Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Екатерины Николаевны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФССП России по Республике Крым, Клименко Мария Ильинична,

    у с т а н о в и л:

    В декабре Крюкова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из описи и освободить из под ареста, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 года по сводному исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, принадлежащую на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу:                  г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

    Исковые требования мотивированы тем, что Крюкова Е.Н. является собственником данной квартиры согласно договору дарения от 19.08.2016 года. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости последней стало известно, о том, что на принадлежащий объект недвижимости наложены обременения в виде запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России от 06.06.2016 года по сводному исполнительному производству № 578146/15/99001-СД. Однако, в отношении истца отсутствуют какие-либо исполнительные производства, в связи с чем наложенные обременения судебным приставом-исполнителем нарушают права истца как собственника спорной квартиры.

    Истец Крюкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Стародубцев Д.С. требования иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

    АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО "Альфа-Банк", Управление ФССП России по Республике Крым, Клименко М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Крюкова Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:                                       г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения квартиры от 19.08.2016 года, заключенного с Клименко М.И. Сведения об указанном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 года о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по сводному исполнительному производству                                № 578146/15/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, по исполнению судебного акта об обеспечении иска по делу № А84-20149/2015, согласно которому Арбитражный суд г. Севастополя наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

    Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 27.08.2014 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу:                            г. Севастополь, <адрес>, в отношении должника Клименко М.И. в пользу взыскателя ПАО «Укрсоцбанк».

    Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, неучаствующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно материалам дела 19 октября 2007 года между                 ФИО7 и Акционерным обществом «Банк «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор № 953/7-ДИ5.

    19 октября 2007 года Клименко М.И., в качестве обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного ипотекой требования, заключила с Банком ипотечный договор, по условиям которого передала в ипотеку объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу:                                   г. Севастополь, <адрес>, во исполнение условий кредитного договора.

    Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины 03.12.2019 осуществлена государственная регистрация прекращения юридического лица - ПАО «Укрсоцбанк» (номер записи 10681120104002827) в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником должника - ПАО «Укрсоцбанк» является Акционерное общество «Альфа-Банк». Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2021 по ранее рассмотренному делу А84-2049/2015.

    Согласно заявлению от 20 мая 2013 года (исх. 02-08/) представителя ПАО «Укрсоцбанк» 04 апреля 2013 года ФИО7 задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года оплачена в полном объеме.

    В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

    Согласно представленным в материалы дела документам, какие-либо обязательства предыдущего правообладателя квартиры по кредитному договору № 953/7-ДИ5 от 19 октября 2007 года перед ПАО «Укрсоцбанк» отсутствуют, что подтверждено письмом ПАО «Укрсоцбанк» от 20.05.2013 года № 02-08 в адрес начальника ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе.

    Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

    В силу предписаний ч. 1 ст. 593 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между банком и Клименко М.И., залог прекращается прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

    Частью 2 ст. 593 ГК Украины установлено, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие изменения.

    Таким образом, учитывая, что квартира приобретена истцом в отсутствие каких-либо обременений, право собственности истца на квартиру подтверждено надлежащими документами и никем не оспаривается, Крюкова Е.Н. в свою очередь не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015, наложение ареста на имущество (опись имущества) квартиры истца, включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества, оснований для ареста имущества истца на сегодняшний день не имеется, вследствие чего исковые требования об освобождении квартиры от ареста являются обоснованными.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащего недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

    Установив принадлежность недвижимого имущества истцу на праве собственности, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства взыскателем в котором является АНО «Фонда защиты вкладчиков», наложенное обременение на квартиру, принадлежащую Крюковой Е.Н., нарушает права собственника этого имущества.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Крюковой Екатерины Николаевн об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Исключить из описи и освободить из под ареста, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 года по сводному исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Крюковой Екатерине Николаевне.

     Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2022 года

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------