Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2024 ~ М-2017/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3591/2024 11 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-003424-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Амосова Михаила Анатольевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Амосов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «ЦС «Звездочка») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что с 01.10.2021 является работником АО «ЦС «Звездочка». С 22.03.2023 находится в командировке в г.Мруманске с целью организации и выполнения работ с ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Приказом от 01.03.2024 на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении п.3.36 должностной инструкции старшего строителя кораблей № 50.542.10-010-2019, п.3.2.2, п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации АО «ЦС «Звездочка» в виде выговора. Полагает, что приказ издан с нарушением процедуры привлечения с дисциплинарной ответственности, поскольку издан по истечении месячного срока. Просил признать незаконным приказ № 189Л от 01.03.2024 о наложении на Амосова М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Монич А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.10.2021 Амосов М.А. принят на работу в АО «ЦС «Звездочка» в Управление ремонта и модернизации тавкр «Адмирал Кузнецов» (9 управление) на должность специалиста. С 01.01.2023 Амосов М.А. переведен на должность старшего строителя кораблей – руководителя группы – ответственного сдатчика.

С 22.12.2023 Амосов М.А. находится в командировке в г.Мурманске с целью организации и выполнения работ по ВТГ и ОМР ТАВКр «Адмирал Кузнецов».    

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от 03.03.2024 № 189Л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение п. 3.36 должностной инструкции старшего строителя кораблей №507.542.10-010-2019, п.3.2.2, п.3.2.10 правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации АО «ЦС «Звездочка» № 504.20-016-2014.

Из содержания данного приказа следует, что 09.01.2024 в 14 часов 55 минут сотрудником Росгвардии в филиале «35 СРЗ» при проходе через КПП №6 (ТАВКр «Адмирал Кузнецов») был остановлен строитель кораблей УРиМ (9 управление) Кирейков В.А., который при проходе через турникет системы контроля управления доступом (СКУД) прикладывал к считывателю несколько электронных пропусков, при этом проворачивая турникет на выход. По результатам проверки данных системы видеонаблюдения и электронного учета рабочего времени выявлено, что Кирейков В.А. в 13 часов 55 минут при проходе на ТАВКр «Адмирал Кузнецов» сначала приложил пропуск строителя кораблей УРиМ Аскерова Р.А., затем пропуск старшего строителя кораблей УРиМ Амосова М.А., после чего отметился сам. Строители кораблей УРиМ Амосов М.А., Аскеров Р.А. передали пропуск Кирейкову В.А. для фиктивного осуществления отметок в системе электронного учета, при этом на заказ ТАВКр «Адмирал Кузнецов» не проходили, чем нарушили требования приказа ГД от 18.06.2021 года № 953 и пункта 5.2.6 инструкции «Пропускной режим в головной организации АО «ЦС «Звездочка» № 516.02-022-2014.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

Сам факт совершения дисциплинарного проступка стороной истца не оспаривается, фактически доводы истца сводятся к несоблюдению ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, проверке подлежит не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

При этом в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции старшего строителя кораблей – руководителя группы – ответственного сдатчика отдела строителей кораблей № 507.542.10-008-2019, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» 20.12.2019, старший строитель кораблей – руководитель группы – ответственный сдатчик непосредственно подчинен начальнику отдела – ответственному сдатчику заказа.

Из материалов дела следует, что непосредственному руководителю истца (начальнику Управления ремонта и модернизации Никитину А.С.) по состоянию на 12.01.2024 было достоверно известно о совершенном истцом проступке 09.01.2024, поскольку приказом начальника Управления ремонта и модернизации Никитина А.С. от 12.01.2024 Амосов М.А. за нарушение требований п. 5.2.6 «Пропускной режим в головной организации АО «ЦС «Звездочка» (09.01.2024) был лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2024 года.

При этом доводы ответчика о том, что начальник Управления ремонта и модернизации не наделен правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, с учетом из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», значения не имеют.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 12.01.2024 по 15.01.2024, заканчивался 16.02.2024.

С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Амосова М.А. и признает незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» от 01.03.2024 № 189Л в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амосова Михаила Анатольевича (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 01.03.2024 № 189Л в части наложения дисциплинарного взыскания на Амосова Михаила Анатольевича.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года