Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-394/2023 от 30.03.2023

дело № 2-518/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000841-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                05 июня 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре         Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» к Вишнякову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золоторудная компания «ОМЧАК»(АО «ЗРК «ОМЧАК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора ответчик Вишняков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должностимашиниста подземных самоходных машин.ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Вишняков Е.А. на подземном самосвале марки «№» на участке «Северный» осуществлял вывозку горной массы из очистных забоев на рудный отвал. После очередной разгрузки руды ответчик не опустил кузов самосвала в транспортное положение и осуществил движение в направлении устья штольни НСС гор. + 825 участка «Северный» в результате чего совершил удар кузовом по порталу устья штольни и перебил кабельную оптоволоконную линию системы позиционирования ИГТ СМС, что привело к отключению сигналов системы. В результате произошедшего, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты>. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Вишнякова Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «ЗРК «ОМЧАК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 73-74).

В судебном заседании ответчик Вишняков Е.А. иск не признал, суду пояснил, что истцом были нарушены требования техники безопасности по установке системы позиционирования. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела,выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗРК «ОМЧАК» и Вишняковым Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которых ответчик был принят на работу в подземный горный участок № структурного подразделения горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиинское»на должность машиниста подземных самоходных машин (л.д. 23, 35-36).

Из условий трудового договора следует, что Работник обязан добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Работник несет материальную ответственность в размере полного действительного ущерба Работодателю, если с Работником не заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 7.2 Договора).

Распоряжением и.о. главного инженера ГПП «Верхне-Алиинское»от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, по факту обрыва оптического кабеля, установления размера причиненного ущерба (л.д. 26).

По результатам проведенного служебного расследования, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Вишняков Е.А. выполняя наряд-задание, на подземном самосвале марки «№» на участке «Северный» осуществлял вывозку горной массы из очистных забоев на рудный отвал. После очередной разгрузки руды, ответчик не опустил кузов самосвала в транспортное положение и в нарушение требований п.п. 1.16, 1.17, 3.31 Инструкции по охране труда для машиниста подземных самоходных машин осуществил движение в направлении устья штольни НСС гор. + 825 участка «Северный» в результате чего совершил удар кузовом по порталу устья штольни и перебил кабельную оптоволоконную линию системы позиционирования ИГТ СМС, что привело к отключению сигналов системы.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 5, 6-7, 9-12, 15-16, 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Вишнякова Е.А., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, служебнойзапиской и.о. начальника участка ПВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;служебной запиской начальника ПГУ-1 ФИО5, справкой главного энергетика (л.д. 20, 27, 28, 29, 34).

На основании приказа Генерального директора АО «ЗРК «ОМЧАК» № ОМ 114 от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.А. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).

Из справки АО «ЗРК «ОМЧАК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы Вишнякова Е.А. за период июнь-июль 2022 года удержано <данные изъяты> (л.д. 33).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячная заработная плата Вишнякова Е.А. за последние 06 месяцев составила <данные изъяты> (л.д. 70, 71).

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба работодателю произошло по вине ответчика, который в нарушение Инструкции по охране труда, совершил повреждение и отключение системы позиционирования на участке «Северный».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика Вишнякова Е.А.в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.506,58рублей.В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова ФИО9 №) в пользу Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» (ИНН 4909908164) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Пахатинский Э.В.