Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 08.07.2022

Мировой судья Воронин Д.В.

Дело № 10-3/2022

55RS0037-01-2022-000361-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть -Ишим Омская область 27 июля 2022 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е.,

защитника адвоката Пивкина А.В.,

осужденного Речапова В.В.,

потерпевшего Нихматуллина С.Х.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть – Ишимского района на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе Омской области от 16.06.2022 в отношении

Речапова Владислава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> –<адрес>, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Ашеваны, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, д. Ашеваны, <адрес>, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока.

Осужденного мировым судьей судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе Омской области по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенного наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок – два года. Возложить на Речапова В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Мера пресечения Речапову В.В. не избиралась, оставлено обязательство о явке, до вступлении приговору в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом первой инстанции определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Суд,

установил:

Приговором Речапов В.В. признан виновным в том, что 29.03.2022 около 17 часов 30 минут в доме № 4 по ул. Центральная д. Ашеваны Усть-Ишимского района причинил легкий вред здоровью потерпевшему Нихматуллину С.Х. по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Речаповым В.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Речапова В.В., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Речапова В.В., не учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, указывая, что из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Нихматиуллина С.Х., следует, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений Речапов В.В. принес воды, помог потерпевшему умыться (л.д. 40-41). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Речапов В.В. полностью подтвердил показания потерпевшего. Считает, что указанные действия Речапова В.В. должны быть расценены как направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно учтены при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания Речапову В.В. в качестве отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, признал - «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», указывая, что указанное обстоятельство в перечень, предусмотренный ст. 63 УК РФ, не входит, просит исключить данную формулировку из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Речапову В.В. наказание смягчить.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в качестве обстоятельства отягчающего наказание «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного при решении вопроса о мере наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам: согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть – Ишимском судебном районе Омской области суда в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Речаповым В.В. - участниками процесса не обжалуется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которых приведена в приговоре.

Оснований считать обжалуемый приговор несправедливым и снижать срок назначенного Речапову В.В. наказания, о чем просит в своем апелляционном представлении прокурор - суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, судом, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, в общем порядке проводилось непосредственное исследование собранных по уголовному делу доказательств, оценка которым дана судом в совещательной комнате.

Вина осужденного Речапова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Речапова В.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Речапова В.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Речапова В.В. признаны и надлежаще учтены, в том числе: признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления наличия в действиях Речапова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается и самим осужденным, какой-либо значимой медицинской или иной помощи сам Речапов В.В. после нанесения телесных повреждений потерпевшему Нихматуллину С.Х. не оказывал, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Речапова В.В. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о совершении осужденным каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что осужденный «принес воды и помог умыться» о совершении осужденным активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления не свидетельствует. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционного представления о том, что из приговора мирового судьи следует, что суд при назначении наказания Речапову В.В. в качестве отягчающих наказание обстоятельств признает помимо рецидива преступлений в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, также «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На реализацию закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания. Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Таким образом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи входит в круг общих начал назначения наказания и не относиться к обстоятельствам смягчающим либо отягчающим наказание виновного, в связи чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Речапову В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ без каких-либо нарушений, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к Речапову В.В. положений ст. 73 УК РФ являются подробными, мотивированными, справедливыми и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Речапову В.В. наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Защиту осужденного Речапова В.В. осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., процессуальные издержки выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника доходов у подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 16.06.2022 в отношении Речапова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Судья                             И.С. Лапина