Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 от 26.01.2023

74RS0005-01-2022-007294-60

Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Аникиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Айрапетяна Гайка Самвели к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Айрапетян Г.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 167 344,15 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля Инфинити QX50, государственный номер О999ОЕ174 сроком действия по 19 ноября 2020 года. В период действия договора 3 декабря 2019 года произошел страховой случай, 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, страховая компания подготовила направление на ремонт, в котором были включены не все поврежденные детали автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255 603 руб., которое исполнено ответчиком лишь 17 января 2022 года. В связи с нарушением срока осуществления выплаты имеются правовые основания для взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг юриста, и понесенных убытков на проведение независимой экспертизы.

Истец Айрапетян Г.С., его представитель Шарипов А.Р. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, указали, что истец, как потребитель, получил выплату спустя два года после обращения в страховую компанию, чем нарушены его права.

Представитель ответчика САО «ВСК» Магасутова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата была осуществлена в предусмотренный срок после вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска в законную силу, необходимо руководствоваться периодами страхования и соответствующими им страховыми премиями, проведение независимой экспертизы истцом не требовалось, данные убытки не подлежат взысканию с ответчика, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанным обстоятельствам дана правовая оценка апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 января 2023 года, определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления отменено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 года между САО «ВСК» и Айрапетяном Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити, со сроком страхования с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года №171.1.

Страховая премия в общем размере 167 344, 15 руб. оплачена истцом единовременно.

В результате произошедшего 3 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

24 декабря 2019 года Айрапетян Г.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Письмом от 13 января 2020 года ответчик уведомил истца, что работы по устранению повреждений капота, отмеченных в акте осмотра, включены в направление на ремонт не будут.

11 ноября 2020 года Айрапетян Г.С. обратился к ответчику с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ШАР от 29 октября 2020 года №00316-20.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 255 603 руб.

20 мая 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 1 600 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2022 года, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

28 марта 2022 года ответчиком произведена выплата в размере 255 603 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Айрапетяна Г.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20), таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Истцом представлен расчет неустойки: 167 344,15 руб. х 3% х 783 дня = 3 930 914 руб.

Поскольку размер премии составляет 167 344,15 руб., то неустойка не может превышать указанную сумму.

Такой же вывод содержится и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 344,15 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна равняться страховой премии в тот период, когда произошел страховой случай, поскольку страховым полисом предусмотрены периоды страхования, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и условий договора, страховая премия была оплачена истцом единовременно.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. представлена стороной истца в материалы гражданского дела (л.д. 14 оборот), данные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная экспертиза правового значения для дела не имела, необходимость в ее проведении отсутствовала, финансовым уполномоченным по своей инициативе проводилась экспертиза, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, поскольку результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы позволили реализовать ему своё право на досудебное обращение к ответчику.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворения, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.20), доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов представителем ответчика не представлено.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 146,88.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Айрапетяна Гайка Самвели удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Айрапетяна Гайка Самвели (паспорт №) неустойку в размере 167 344,15 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 146, 88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2023 года